АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Богомолова Л.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Літо» про стягнення винагороди, відрядних коштів, боргу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 1997 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «Літо» про стягнення винагороди, відрядних коштів, боргу та моральної шкоди.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2001 року, яке залишене без змін ухвалою Верховного суду України від 31 жовтня 2001 року, в задоволенні позовної заяви відмовлено.
У липні 2003 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В заяві зазначала, що після розгляду справи їй стало відомо, що керівник ТОВ «Турінкомсервіс АЛК» ОСОБА_5 заперечує передачу грошей фірмі «Літо» через неї -ОСОБА_4
Вищезазначені обставини вважає істотними для справи, які не були відомі при розгляді справи, у зв’язку з чим просила переглянути рішення суду від 09 лютого 2001 року.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2005 року в задоволенні заяві відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті її скарги на бездіяльність прокурора Бердянського району Запорізької області, який відмовив їй у представництві її інтересів при розгляді цієї справи.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2005 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Зупинено провадження у справі до розгляду по суті скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бердянського району Запорізької області.
Оскільки рішення суду по зазначеній скарзі не набрало законної сили (тобто - не розглянуто) та з урахуванням тривалого знаходження цієї справи в апеляційному суді, ухвалою колегії апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року провадження відновлено.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
В заяві про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилається на те, що після розгляду справи їй стало відомо, що керівник ТОВ «Турінкомсервіс АЛК» Лазарев А.П. заперечує передачу грошей фірмі «Літо» через неї -ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не являються нововиявленими, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Враховуючи принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.
У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив із того, що відсутні передбачені підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2005 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: