АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 110 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„11” січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС в особі представника Міненко Віри Федорівни
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.
Ухвалою судді Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року позовну заяви залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та надано строк до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС в особі представника Міненко В.Ф. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу, збов”язати суд прийняти справу до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України при розгляді скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повертаючи її ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 09 серпня 2010 року, якою позов було залишено без руху у зв”язку з не відповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у зв”язку з неповною сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) за недійсними реквізитами, у розмірі 30 грн. замість 120 грн., за спори майнового характеру, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258.
Відповідно до п. 1 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року розмір витрат ІТЗ з розгляду справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.
Із позовної заяви вбачається, що даний позов пред’явлений з вимогою не про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а з вимогою про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, в наслідку завдання шкоди, на загальну суму 11907грн. 32 коп., яка обрахована згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, що передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами.
Стягнення вартості не облікованої електроенергії не є і не може бути стягненням заборгованості з житлово-комунальних послуг, оскільки це суперечить ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
З огляду на зазначене, суддя першої інстанції дійшла обґрунтованого про наявність між сторонами спору майнового характеру, а тому оплата витрат на ІТЗ повинна здійснюватися в розмірі 120 грн.
Доводи апеляційної скаргу і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що суддею допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, визнання позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС неподаною, відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підстава для скасування ухвали не має.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС в особі представника Міненко Віри Федорівни відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: