АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-7/2011г. Председательствующий в 1 инст. Петягин В.В.
Докладчик во 2 инст. Джавага Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Джаваги Г.Н., Булейко О.Л.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 (в интересах ОСОБА_3) на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года,
которым удовлетворено представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.3, ст. 152 ч.1 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 декабря 2010 г. примерно в 2 часа в с. Осипенко Бердянского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, действуя умышленно, приставил кухонный нож к шее ОСОБА_5, причинив ей резанную рану шеи, угрожая убить ее, потребовал вступить с ним в половое сношение. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствующие при этом оттянули ОСОБА_3 и последний забрал у него нож. После этого ОСОБА_3, продолжая свои умышленные действия, вновь взял нож и, догнав вышедшую во двор дома ОСОБА_5, угрожая убить ее, снова потребовал вступить с ним в половое сношение. Получив от ОСОБА_5 отказ, ОСОБА_3, нанес ей два удара ножом, причинив потерпевшей ОСОБА_5 резаные раны правого и левого плеча. Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_5 убежала, а ОСОБА_7 вновь забрал у ОСОБА_3 нож и пресек его противоправные действия.
12.12.2010 г. в отношении ОСОБА_3 возбужденно уголовное дело № 2491016 по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 УК Украины.
12.12.2010г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
14.12.2010 г. ОСОБА_3 допрошен в качестве обвиняемого, где он частично признается в совершении покушения на изнасилование.
15.12.2010 г. постановлением суда был продлен срок содержания под стражей ОСОБА_3 до десяти суток.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда в отношении ОСОБА_3, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу, а кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения, суд не учел, согласно ст. 150 УПК Украины, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Любая другая мера пресечения не связанная с лишением свободы, будет более чем достаточной.
Заслушав докладчика по делу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не смогут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
Как видно из материалов дела, в процессе предоставленного судом десятидневного срока были предоставлены положительные характеристики на ОСОБА_3, потерпевшей был возмещен моральный вред в сумме 10000 грн. и она просила не привлекать к ответственности ОСОБА_3
В то же время был предоставлен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, где она указала на совершение в отношении неё 26.10.2010 г. со стороны ОСОБА_3, покушения на изнасилование, также как и в случае с ОСОБА_5 с применением ножа, когда ОСОБА_3 было отказано в половой близости (л.д.13).
Суд, принимая во внимание, что после безнаказанных действий в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_8 26.10.2010 года, ОСОБА_3 вновь обвиняется в совершении аналогичных действий в отношении несовершеннолетней -ОСОБА_5, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе он вновь может продолжить преступную деятельность, аналогичную той, по которой ему предъявлено обвинение, а поэтому необходимо избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_2- без удовлетворения.
Председательствующий / подпись /
Судьи / подписи /
Копия верна.