справа № 22-ц/2690/2173/2011 головуючий у 1-й інстанції: Мицик Ю.С.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» на користь ОСОБА_1 52000 грн. боргу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нектар» просить про скасування рішення і залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт посилається на те, що рішення ухвалене без участі позивача, який повторно не з’явився в судове засідання. В такому випадку суд мав залишити позовну заяву без розгляду, а не вирішувати спір по суті.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики за яким позивач дав в борг останньому 52000 грн., які той зобов’язався повернути через шість місяців після набуття чинності договором (а. с. 6-7).
В забезпечення виконання вказаної угоди 15.05.2009 року було укладено договір поруки за умовами якого ТОВ «Нектар» взяло на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за своєчасність повернення позики боржником та у випадку невиконання ним зобов’язань повернути отримані кошти (а. с. 8-11).
Свої зобов’язання за договором ОСОБА_2 не виконав.
Зазначені обставини ніким, в т. ч. апелянтом, не оспорюються.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності вирішення судом спору по суті.
Посилання в ній на розгляд справи без участі позивача безпідставні.
Згідно журналу судового засідання 03.11.2010 року ОСОБА_1 брав участь в розгляді справи (а. с. 87-88).
Таким чином у суду не було підстав вирішувати питання про залишення позову без розгляду з мотивів неявки позивача в судове засідання, на що вказується в апеляційній скарзі, оскільки останній був присутній в судовому засіданні.
Крім того, залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є правом, а не обов’язком суду.
Ухвалення судом рішення по суті спору при наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання не може свідчити про незаконність такого рішення і порушення прав інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, в т. ч. відповідача, та тягти за собою його скасування з цих мотивів.
З огляду на викладене колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги і залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: