КОПІЯ

Справа № 2-3096/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                        іменем України

            12 листопада  2010 року                             м. Полтава

          Ленінський районний суд   м .Полтави в складі:

        головуючого    Жилки О.М.

при секретарі Жовтяк Н.В., за участю представника позивача Урбанського М.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:  

               Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46939 грн. 50 коп.

    В своїй заяві позивач зазначив, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №235/06-Б, відповідно до якого, останньому було надано позивачем кошти в сумі 25000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 23,5 відсотків річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 46939 грн. 50 коп.

             В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачі, яким позивачем неодноразово направлялись відповідні притензії щодо необхідності сплати кредиту, жодного разу заборгованості по кредиту не сплачували, а тому, просив суд стягнути з останніх в солідарному порядку на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати.

    Відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за згодою представника позивача, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

             Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд  вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими а тому,  підлягають до задоволення.

           Судом встановлено, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №235/06-Б, відповідно до якого, останньому було надано позивачем кошти в сумі 25000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 23,5 відсотків річних за користування кредитом, графік внесення  платежів  відповідачем   грубо  порушується  та його заборгованість  по кредиту із врахуванням відсотків та пені становить 46939 грн. 50 коп.  Крім  того, між  позивачем  та  відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки,   відповідно   до    якого,  останній   зобов’язується   перед     кредитором відповідати у повному  обсязі  за   своєчасне   та  повне   виконання   боржником

-2-

ОСОБА_1 зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобов’язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

    Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                       Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 – 216, 224, 228 ЦПК України, суд, –

                        В И Р І Ш И В:

       Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” – задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” - 46939 (сорок шість тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” – 469 грн. 40 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

    Головуючий                 /підпис/             О. М. Ж и л к а

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду

міста Полтави О. М. Ж и л к а