Справа № 2-6503/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого, судді Гуріної О.В.
при секретарі Малевановій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML-400/446/2005 SІ, за яким ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 49555,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 02.11.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. Згідно з умовами договору позичальник зобов’язувався погашати кредит та відсотки щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Позичальником зобов’язання за кредитним договором не виконані, станом на 08.07.2010 року загальний розмір заборгованості становить 45317,11 доларів США, що еквівалентно 358758,44 грн., з яких заборгованість за кредитом – 353507,11 грн.; сума відсотків за користування кредитом – 5033,88 грн.; пеня – 217,45 грн.. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-400/446/2005 SІ в сумі 358758,44 грн. та судові витрати.
Представник банку за довіреністю Валюкевич Н.Г. у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала, просила позов задовольнити в повному об’ємі.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи, оскільки вона таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.
Суд, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору № ML-400/446/2005 SІ, що був укладений 03.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1. На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 49555,00 доларів США, а остання зобов’язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в строк до 02.11.2020 року. Згідно з розрахунком банку заборгованість за договором кредиту позичальника ОСОБА_1 станом на 08.07.2010 року складає 45371,11 доларів США, що еквівалентно 358758,44 грн..
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргового зобов’язання в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором.
На адресу ОСОБА_1 27.04.2010 року банком надсилалась досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення у встановлений строк. Відповідачка попереджувалась, що у разі невиконання своїх зобов’язань банк буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів, проте вимоги банку позичальником не виконано.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачка не оспорила факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явилась, письмових заперечень на позов не надіслала.
За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання по номінальній вартості на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися у випадках та в порядку, встановленими законом.
Відповідно до ст.533 ЦПК України грошове зобов’язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Виходячи з вищенаведених положень закону у судовому порядку підлягають стягненню з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 45371,11 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2010 року дорівнює 358758,44 грн..
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст.14, 192, 525, 526, 533, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-400/446/2005 SІ від 03.11.2005 року в сумі 358758 (триста п’ятдесят вісім тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн. 44 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя :