Справа № 22ц-1337\2006 p.
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Доповідач: Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Іваненко Л.В.
суддів - Ішутко В.М., Литвиненко І.В.
при секретарі - Мехед Т.О., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „УТЛ-КОМ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „УТЛ-КОМ" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару стягнення коштів за затримку виконання вимоги та моральної шкоди, встановив: У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Самсунг Е-700" укладеного 20.10.2004 р. між ним та відповідачем, стягнути вартість телефону в сумі 1799 грн., стягнути по 17 грн. 99 коп. за кожний день затримки виконання вимоги про заміну мобільного телефону та 1000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „SAMSUHG" моделі SGH-E -700, укладений 20.10.2004 р. Стягнуто з відповідача 1799 грн. вартості товару та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зобов"язано позивача повернути мобільний телефон „SAMSUHG" моделі SGH-E -700.
В апеляційній скарзі ТОВ „УТЛ-КОМ" просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом винесено незаконне, необгрунтоване рішення та з порушенням матеріального та процесуального права. Так, судом невірно застосований Закон України „Про захист прав споживачів" від 12.05.91 № 1023-XII, а потрібно було застосувати закон в редакції від 01.12.05 № 3161-ІУ, в якому в п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 даного Закону передбачено, що право на розірвання договору існує тільки у разі виявлення істотних недоліків у товарі. За основу суд взяв висновок експерта, хоча суд повинен оцінювати докази, повно та всебічно досліджувати їх. Також було порушено ст.ст. 176, 215, 201 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Як було встановлено судом, 20.10.2004 р. між позивачем та відповідачем відбувся договір купівлі-продажу мобільного телефону з товарним знаком „SAMSUHG" моделі SGH-E -700, ІМЕІ НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, виробництва Корея, вартістю 1799 грн.
12.05.2005 p., у зв"язку з несправністю вимикача, позивач звернувся до сервісного центру ТОВ „Лагрос" та здав його на ремонт, але у ремонті було відмовлено на підставі того, що фірма КРАТІС лтд, якій третьою особою телефон було передано на дослідження, виявили на ньому наявність слідів несанкціонованого ремонту, сліди термічного впливу на елементи радіочастини. Суд вірно дійшов до висновку про розірвання договору купівлі-продажу, який підтверджується матеріалами справи, а саме висновком експерта (а.с.29-32), в якому вказано, що слідів ремонту на телефоні не виявлено, а дефект є дефектом виробничого характеру.
Посилання апелянта та те, що судом не вірно застосовано Закон України „Про захист прав споживачів" від 12.05.91 року, не заслуговує на увагу, оскільки правовідносини виникли до вступу в дію Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 року, який не має зворотньої дії. Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив в зупиненні провадження по справі до розгляду справи за їх позовом до експерта Усенко В.І. про визнання недійсним висновку експерта, оскільки провадження по тій справі ще не відкрито судом, крім того, відповідно до вимог ЦПК України одним з доказів по справі є висновок експерта, який обґрунтовано взятий судом до уваги. Відповідач не заявляв клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Довід апелянта про те, що позивач надав на огляд експерта не той телефон, який він придбав у них та з іншим серійним номером, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, навпаки він спростовується поясненнями експерта Усенко В.І. в судовому засіданні, висновком експертизи та гарантійним талоном на придбання телефону.
Посилання апелянта на те, що в рішення не зазначені надані ними заперечення по справі та пояснення сторін, не можуть бити підставою для скасування законного рішення. За таких підстав, доводи апеляційної скарги тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення тому воно підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ТОВ „УТЛ-КОМ" - відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.