Справа № 22а-480\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Соколик О.І.. Доповідач: Ішутко В.М..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року                                           місто Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М.

суддів -Заболотного В.М., Литвиненко І.В.

при секретарі - Мехед Т.О. з участю: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А., ОСОБА_1  розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Варвинського району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності прокуратури   Чернігівської області за розглядом скарги,

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності прокуратури Чернігівської області за результатами розгляду заяви адресованій відповідачу. В позові відповідач вказує на те, що при проведенні перевірки його скарги Прокуратурою Чернігівської області були допущені порушення ст.ст. 7, 19 Закону України „Про звернення громадян". Протиправними діями та бездіяльністю прокуратури Чернігівської області було порушено право позивача в одержанні обґрунтованої письмової відповіді про результати розгляду його скарги, особисто викласти аргументи особі, яка проводила перевірку по скарзі та брати участь у перевірці даної скарги.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії та бездіяльність Прокуратури  Чернігівської області     за

 результатами   розгляду   скарги   ОСОБА_1   від   20   лютого   2006   року. Зобов'язано Прокуратуру  Чернігівської  області   провести перевірку по скарзі  ОСОБА_1  від 20 лютого 2006 року та надати йому обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі старший помічник прокурора Варвинського району просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову посилаючись на те, що вирішення звернень громадян органами прокуратури здійснюється в порядку, передбаченому Законом України „Про прокуратуру", наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року № 9 „Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" та інструкцією про порядок розгляду й вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого цим наказом. На підставі даних нормативних актів у разі потреби підпорядкованим прокурорам можуть направлятись доручення про проведення додаткової перевірки, проте остаточне рішення за зверненням приймає тільки прокурор, що давав доручення.   Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника прокуратури, позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги   ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з того, що при розгляді скарги останнього, прокуратурою Чернігівської області була допущена бездіяльність по її розгляду, оскільки перевірка, яка була доручена прокуратурі Варвинського району фактично не проводилась і була зведена тільки до направлення матеріалів перевірки, яка раніше була проведена та з результатами якої не погодився позивач.

Суд обґрунтовано відхилив доводи представника відповідача про те, що при розгляді скарг вони керуються виключно Законом України „Про прокуратуру" та Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України та відповідного наказу Генерального Прокурора, оскільки направивши скаргу позивача в прокуратуру Варвинського району, в якій йшла мова про притягнення винних осіб прокуратури до відповідальності та про порушення законності при проведенні перевірки, прокуратурою області не були дані вказівки прокуратурі Варвинського району на проведення додаткової перевірки з вказівкою що конкретно і в які терміни необхідно виконати, відповідач повинен був при розгляді скарги дотримуватись також і вимог Закону України „Про звернення громадян", яким забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам чи посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.    Крім того, відповідачем був порушений Закон України „Про звернення громадян", п.18 в частині права скаржника особисто приймати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, на що наполягав ОСОБА_1   в своїй скарзі.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокуратури Варвинського району Чернігівської області - відхилити.  Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.