Справа № 22 ц- 535 / 2007 р.       Суддя по 1-й інстанції: Кондрачук А.П.

Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

26 березня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.,

суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю    відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу   Кривоозерського   районного суду    Миколаївської   області від 5   січня 2007 p., постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення  матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в

наслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 29 березня 2003 року на автодорозі Одеса-Київ.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2007 року   відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність, в зв'язку з порушенням суддею правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає    задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із суті позовної заяви, позивачка просить відшкодувати збитки спричинені їй ДТП, яке сталося на автодорозі Одеса-Київ. По даному факту саме Кривоозерським РОВД винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно загального правила підсудності, викладеного в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Між тим, ст. 110 ЦПК України встановлює категорію справ, які можуть бути пред'явлені за вибором позивача. Так згідно з п. 6 цієї статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи з того, що шкода позивачці була завдана саме на території Кривоозерського району, то суддя Кривоозерського районного суду обґрунтовано   своєю ухвалою відкрив провадження по даній справі.

За такого, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а тому нема підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть бути також прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 січня   2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.