Справа № 22а-483\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко C.M..

Доповідач: Ішутко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року                                           місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської   області у складі:

головуючого - Ішутко В.М .

суддів : Заболотного В.М., Литвиненко І.В.,

при секретарі - Мехед Т.О. з участю   ОСОБА_1  розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 6 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Новгород-Сіверської міської ради про визнання не чинним рішення виконкому міської ради, -

встановив:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визнання не чинним рішення виконкому міської ради мотивуючи позов тим, що відповідач своїм рішенням НОМЕР_1  п.20 скасував п.7 свого ж рішення НОМЕР_2  стосовно надання їй дозволу на підключення до каналізації квартири     АДРЕСА_1    із-за непогодження з сусідом, який проживає поверхом нижче. Вона вважає, що скасування рішення про надання їй дозволу на підключення до каналізації з мотивів незгоди з цим сусідом суперечить як законодавству, так і моральним засадам суспільства і тому вона вимушена звернутись до суду.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 6 липня 2006 року  ОСОБА_1  у задоволенні позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову, задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Відмовляючи в позові, суд виходив з тих міркувань, що дозвіл на підключення квартири позивача до міської каналізації порушує право власності сусіда, хоча ст. 319 ЦК України передбачає: при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства, не може використовувати право власності на шкоду права, свободам та гідності громадян.

Також відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування" рішення виконавчого комітету з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Скасування рішення виконкому відбувається місцевою радою за доданням голови. Даним Законом не передбачено повноваження виконкому місцевої ради скасовувати власні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивачки, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 оскаржує рішення виконкому Новгород-Сіверської ради міської, проте, суд розглянув справу у відсутність виконкому, не залучивши його до участі у справі в якості відповідача, порушивши таким чином права виконкому, що відповідно до ст.9 КАС України, є підставою для скасування постанови суду і направлення справи на новий розгляд.   Керуючись ст. ст. 9, 198, 204, 206 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.