Справа № 2-24/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    (ЗАОЧНЕ)    

14 січня   2010  року                                                                                                    с. Роздольне  

Роздольненський  районний  суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді   - Абеляшева О.В.,

при  секретарі – Оголь О.П.,    

розглянув у  відкритому    судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувала   тим, що вона є користувачем послуг «Джинс Новорічний 2007» за абонентськими номерами НОМЕР_1 (далі №1), НОМЕР_2 (далі №2) та «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 (далі № 3). З номеру № 1 06.01.2008 року відповідач  незаконно зняв 1,85 грн., з приводу чого протягом трьох днів позивач намагалась поскаржитись оператору з фінансових питань, однак, доступу не було, що вимусило позивача звертатися до відповідач із скаргою,  після чого гроші були повернуті. Незаконне зменшення рахунку відбувалося і на № 2 28.11.2007 року – на 0,87 грн., 26.12.07 року  – 0,33 грн., 02.01.2008 року – 0,31 грн., 11.02.2008 року – 0,39 грн.,  09.08.2009 року – 1,45 грн., а 15-16 серпня 2009 року незаконно зменшено рахунок безкоштовних секунд. Частина грошей, була повернута позивачу. 31.12.2008 року та 01.01.2009 року відповідач незаконно зняв з номеру № 1 0,97 грн., на № 2 не нарахував щоденні безкоштовні секунди згідно тарифу,а повернув гроші тільки через три місяці. У квітні 2008 року позивачу було блоковано сим-карту, поновлення дії якої коштувало 20 грн. 08.06.2009 р., на № 2 позивач замовив послугу «Антивизначник номеру», від якої зразу відмовився, заяву розглянуто протягом 3-х місяців, а гроші повернуто 03.09.2009 року. В літку 2009 року на придбаний позивачем № 3, відповідач не нарахував 100 безкоштовних СМС. 28.08.2009 року відповідач незаконно заблокував на 5 діб № 2 не нарахувавши щоденні безкоштовні секунди чим  позбавив позивача можливості телефонувати. 27.10.2009 року відповідач відмовив поповнити рахунок № 1 за ваучером поповнення рахунку. 24.12.2009 року відповідач відмовив поповнити рахунок № 2 за ваучером. Вказаними діями відповідача, позивачки заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює у 1200 грн., і яка полягає у порушенні прав споживача, моральних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відповідача, знищення майна. Також позивач просить стягнути моральну шкоду згідно ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», за порушення цього закону з боку відповідача. Крім того,  позивач просить поновити на 10 грн., кожний із рахунків № 1 та № 2 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 322,22 грн.            .          

    У судовому   засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав  на його задоволенні.

    Представник відповідача у судове  засідання не з’явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

    Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити на наступних правових підставах.

    У судовому засіданні було встановлено, що представник  позивача – ОСОБА_1, стверджував, що вона придбала стартові пакети «Джинс» номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, та «МТС» НОМЕР_3 мобільного оператора Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок».  У підтвердження своїх доводів надав до суду відповідні стартові пакети.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на предмет своїх вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК  України суд  розглядає  цивільну справу  не  інакше  як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих  відповідно до  цього  Кодексу, в  межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У порушення зазначених вимог процесуального законодавства, позивачем та її представником  не було наведено допустимих та належних доказів користування саме позивачем зазначеними номерами та послугами мобільного зв’язку.

Крім того, позивачем та її представником не надано належних доказів щодо неправомірного відрахування грошових сум та не надання чи неналежного надання послуг мобільного зв’язку на номери наданих до суду стартових пакетів.  

Ухвалами  Роздольненського районного суду АР Крим  від 05 жовтня 2009 року та 10 грудня 2009 року представнику позивача  було відмовлено у витребуванні доказів, а саме розшифровки, деталізації  телефонних розмов, оскільки телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають, що убачається зі змісту п. 16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, п. 3 Постанови   Пленуму  Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року  Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) під моральною  шкодою  слід  розуміти  втрати  немайнового характеру  внаслідок  моральних  чи фізичних страждань,  або інших негативних  явищ,   заподіяних   фізичній   чи   юридичній   особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до  чинного  законодавства  моральна  шкода   може полягати, зокрема:  у  приниженні  честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,    у   порушенні   права   власності   (в   тому   числі інтелектуальної),  прав, наданих споживачам, інших цивільних  прав, у  зв'язку  з  незаконним  перебуванням  під слідством і судом,  у порушенні  нормальних   життєвих   зв'язків   через   неможливість продовження  активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  4 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

    Представником позивача  у позові та судовому засіданні зазначено, що моральна шкода, завдана йому у наслідок протиправної поведінки  відповідача, полягала у моральних стражданнях, пов’язаних із знищенням майна, негативному  емоційному  сприйнятті   вчиненого стосовно нього діяння.

    З зазначеної норми  закону та матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено факт наявності противоправної поведінки відповідача, факт небезпечності надання послуг зв'язку для життя та здоров'я споживача, а  відповідно і моральної шкоди,  тому у суду не має достатніх підстав для її відшкодування.

    Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», то відповідно до вказаної статті, громадянину на його вимогу і в порядку,  встановленому чинним законодавством,  можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними  діями  або рішеннями органу чи посадової особи при
розгляді  скарги.  Розмір  відшкодування  моральних   (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.  

    Згідно ст. 5  Закону України «Про звернення громадян», у зверненні має бути зазначено прізвище,  ім'я,  по батькові, місце  проживання громадянина,  викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може   бути   усним   (викладеним   громадянином  і записаним посадовою особою на особистому  прийомі)  чи  письмовим, надісланим  поштою  або  переданим  громадянином  до  відповідного
органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), як і групою осіб (колективне). Письмове звернення   повинно   бути    підписано    заявником (заявниками) із зазначенням дати.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що звернення до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»  були зроблені у формі, передбаченій ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а також  той факт, що саме вона зверталася до відповідача, а також і той факт, що їй було заподіяно моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в:

У задоволенні позову  ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 18 січня   2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Роздольненським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Позивачем рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -