ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.01.11р.Справа № 41/24-10
За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕлеКОМ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 175974,38 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від позивача: Шляєв І.В., довіреність № 33 від 05.11.10 року
Від відповідача: Харламова Г.М., довіреність б/н від 24.10.09 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 149 361,64 грн.., інфляційних збитків - 14006,98 грн., 3% річних - 5 994.56 грн., пені - 6611,20 грн., всього - 175974,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 10/02-02 від 11.02.09р.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 10/02-02 від 11.02.09 року з боку покупця підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк" ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав, оскільки строк його повноважень закінчився 15.12.08р., тому відповідач вважає, що договір, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, не є таким, що був укладений належною стороною.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.01.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем - приватним науково-виробничим підприємством "ЕлеКОМ" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сторк" укладений договір № 10/02-02 від 11.02.09 року (далі –договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання продати покупцю (відповідачу у справі) кабельно- провідникову продукцію, кабель: АСБ 1 кВ 4х120 у кількості 1500 м. за ціною 85,00 грн/м з НДС 20% та АСБ 1х150 в кількості 550 за ціною 97,00 грн./м з НДС 20% та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказану продукції та її сплатити.
На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛБ № 442899 від 03.04.09 року, (а.с. 10), позивачем поставлено відповідачу кабель АСБ 1 кВ 4х-120 та кабель АСБ 1 кВ 4х150 на загальну суму 184361,64 грн., що підтверджується накладною № 0403-64 від 03.04.09 року (а.с. 9).
Згідно п. 5 договору, оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця. Умовою оплати є відстрочка платежу у дев'яносто календарних днів. Інші умови оплати регулюються додатковою угодою чи гарантійним листом.
Враховуючи, що сторонами не подано доказів врегулювання інших умов оплати, а також, що строк оплати покупцем отриманої продукції сторонами не конкретизований (відстрочення платежу у дев'яносто днів з моменту укладення договору, чи з моменту передання товару, чи з моменту виставлення рахунку на його оплату тощо), тобто не встановлений, у відповідності із п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор (позивач у справі) має право вимагати виконання грошового зобов'язання у будь - який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.
В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем подано лист-претензію № 506 від 14.09.10 року, надісланий на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 22.09.10 року, що підтверджено описом вкладення до цінного листа № 03378486 ф.107, засвідченого печаткою УДППЗ “Укрпошта"(а.с. 13).
Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.
Отже, строк оплати відповідачем отриманого товару, з урахування часу на перебіг пошти, настав з 25.09.10р. по 01.10.10р.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриманий товар, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 149361, 64 грн.
У встановлений законом строк відповідач оплату отриманої продукції позивачу в повному обсязі не здійснив, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.
За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 149361, 64 грн.
У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 6.2 договору, у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми несплаченого товару за кожен день прострочення оплати.
Нарахована позивачем сума пені за період з 03.07.09 року по 28.12.09 року становить 6611,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень 2009 року - березень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 14006,98 грн., 3 % річних за період з 03.07.09 року по 30.09.10року - 5994,56грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки, інфляційних збитків та 3 % річних у зазначений ним період суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним помилково визначений період її нарахування (першим днем порушення відповідачем грошового зобов'язання є 02.10.10р., про що зазначалося вище).
Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності із статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним належними доказами не доведено, що в момент підписання сторонами договору купівлі продажу № 10/02-02 від 11.2.09р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк" не був ОСОБА_1 (докази внесення до державного реєстру відповідних змін). До того ж, згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк" №25-12/08 від 25 грудня 2008 року виконуючим обов'язків директора товариства з правом першого підпису з 25.12.08р. призначено ОСОБА_2, тоді як з установчих документів товариства не вбачається зазначеної посади.
Крім того, Харламова Галина Миколаївна, яка є повноважним представником відповідача у справі, свої процесуальні дії вчиняла на підставі довіреності від 24.10.09р. підписаною директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк" ОСОБА_1, а договір купівлі-продажу №10/02-02 укладений сторонами 11.02.09р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна,71, код ЄДРПОУ 32781130, р/р 26006050400356 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299 на користь приватного науково-виробничого підприємства "ЕлеКОМ" 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 7, кв. 56 код ЄДРПОУ 30269505, р/р 26007014640100 у Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653 заборгованості –149 361 грн. 64 коп.( сто сорок дев'ять тисяч триста шістдесят одна гривня 64 коп.), витрат по сплаті держмита –1493 грн.61 коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто три грн. 61 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –200грн.29 коп. (двісті гривен 29 коп.).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повне рішення складено
06.01.11