Справа № 2-а-1572/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року                                                                        Шепетівський міськрайонний суд

 Хмельницької області в складі:    

                                            головуючого  судді   -  Березової І.О.

                                            при  секретарі                Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Шепетівка  

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,

інспектора АП Шепетівського взводу ДПС ДАІ Демчука Олега Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С  Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області Демчука О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 листопада 2010 року постановою інспектора ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ПДР України.

    Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку, що підтверджується отриманою від відповідача розпискою про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада  2010 року біля 13 години ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка керував власним автомобільним транспортним засобом  марки „ВАЗ 2105” державний номер НОМЕР_1. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1  на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в  одному напрямку, здійснив рух в лівій крайній смузі, коли в той час була вільна крайня права смуга, по якій він мав би рухатися. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що останній, керуючи транспортним засобом, не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

 Внаслідок того, що, на думку відповідача, позивач здійснив рух в лівій крайній смузі, коли в той час була вільна крайня права смуга, по якій він мав би рухатися, останній порушив правила дорожнього руху і за названі дії, відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п. 11.5 ПДР України та постановою від 21.11.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в одному напрямку, за відсутністю суцільної лінії  дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного  напрямку мають перевагу.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДАІ ОСОБА_1, як водій автомобіля марки „ВАЗ 2105” державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, здійснив рух в лівій крайній смузі, в той час як була вільна крайня права смуга, по якій він мав би рухатися. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що останній, керуючи транспортним засобом, не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що страховий поліс був, але інспектор не вимагав його для перевірки.  

Названі обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ПДР як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 правил дорожнього руху він не порушував, виїхав на крайню ліву смугу руху у відповідності до правил дорожнього руху – спочатку для випередження автомобіля, який рухався попереду, а потім – для розвороту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 171-2   КАС України,                                   ст. 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора АП Шепетівського взводу ДПС ДАІ Демчука Олега Сергійовича від 21.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на  ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126  КУпАП у розмірі 425 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

                                    Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                                                                 Суддя: