Справа № 2- 866/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого – судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача  ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що він є власником 1/6 частини житлового будинку  по АДРЕСА_1, іншими співвласниками є відповідачі по справі. Між сторонами не встановлений порядок користування земельною ділянкою, що  призводить до  суперечок між сторонами.  Також необхідно виділити позивачу в натурі належну частину домоволодіння, оскільки без такого виділу позивач не може  належним чином користуватись своєю власністю.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, виділити позивачу та визнати за ним право власності як на окремий об»єкт нерухомого майна у житловому будинку  «А-1» : коридор  3-1 площею 4,2 м2, санвузол  3-2 площею 2,9м2, кухня 3-4 площею 6,9 м2, кімната 3-5 площею 18,7 м2, кімната 3-6 площею 13,5 м2, огорожа № 1,2. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку № 77-10 судової будівельно-технічної експертизи  від 02 серпня 2010 року та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача  ОСОБА_4 позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку № 77-10 судової будівельно-технічної експертизи  від 02 серпня 2010 року.

Відповідач  ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Треті особи – виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»  в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2003 року ,який посвідчений  приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 є власником  1/6 частини  жилого будинку з частиною надвірних будівель, за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного договору позивач є власником частини житлового будинку , а також сараю  У, гаражу Ж. Договір купівлі-продажу зареєстрований в ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Власниками іншої частини домоволодіння , а саме  1/6 частини є відповідач ОСОБА_7,  2/3 частини – є відповідач ОСОБА_3, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується наданими доказами.

       Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки їз майна, що є у спільній власності.

Домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Полтави  розташоване на земельній ділянці площею 1672 кв. м.

Відповідно до висновку № 77-10 будівельно-технічної експертизи від 02.08.2010 року       позивачу можливо виділити частку нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1   в  окремий об»єкт нерухомого майна, а саме частину домоволодіння у власність, як окремий об»єкт нерухомого майна та визнати  за  ним  на виділене майно право власності як на окремий об»єкт нерухомого майна, що складається  у житловому будинку  «А-1» : коридор  3-1 площею 4,2 м2, санвузол  3-2 площею 2,9м2, кухня 3-4 площею 6,9 м2, кімната 3-5 площею 18,7 м2, кімната 3-6 площею 13,5 м2, огорожа № 1,2

Цією ж експертизою визначено варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою , у тому числі з врахуванням виділу позивачу  нерухомого майна  в самостійний об”єкт нерухомості.

Згідно технічного паспорту виготовленого 05.11.2010 року у зазначеному домоволодінні відсутні  сарай «Е» та гараж «Ж», які належали на праві власності позивачу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що  ним виготовлений  висновок експертизи та запропонований варіант встановлення порядку користування земельної ділянки  без врахування  сараю та гаражу, які були у послідуючому знесені позивачем, а тому даний висновок відповідає на час розгляду справи фактичному розташуванню господарських споруд у даному господарстві.

Відповідно до зазначеного варіанту позивачу виділяється в користування земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 288 м2 , позначена на плані земельної ділянки червоним кольором, відповідачу ОСОБА_3 - в користування земельна ділянка загальною площею 1098 м2, позначена на плані земельної ділянки синім кольором, відповідачу ОСОБА_5-  в користування земельна ділянка загальною площею 167 м2, позначена на плані земельної ділянки зеленим кольором. У спільному користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишається земельна ділянка площею 277 м2 позначена на плані жовтим кольором.

З вказаним варіантом відповідач ОСОБА_3 погодилась в судовому засіданні та не заперечує проти  встановлення такого порядку користування земельною ділянкою.

Позивач  ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання щодо влаштування  водопроводу для співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та влаштувати тверде покриття під проїзд , що залишається за відповідачами.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені повністю, то з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме 700 грн. за проведення геодезичної хйомки, 1 200 грн. за проведення експертизи, а всього по 1 450 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України , ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги задовольнити.

   Виділити ОСОБА_1 частину домоволодіння у власність, як окремий об»єкт нерухомого майна та визнати  за  ОСОБА_1  на виділене майно право власності як на окремий об»єкт нерухомого майна, що складається  у житловому будинку  «А-1» : коридор  3-1 площею 4,2 м2, санвузол  3-2 площею 2,9м2, кухня 3-4 площею 6,9 м2, кімната 3-5 площею 18,7 м2, кімната 3-6 площею 13,5 м2, огорожа № 1,2

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1672 м2 за адресою: АДРЕСА_1  згідно висновку № 77-10 судової будівельно-технічної експертизи  від 02 серпня 2010 року  (а.с.12-17).

Виділити ОСОБА_1  в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 288 м2 , позначену на плані земельної ділянки червоним кольором.

Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1098 м2, позначену на плані земельної ділянки синім кольором.

Виділити ОСОБА_5  в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 167 м2, позначену на плані земельної ділянки зеленим кольором.

              У спільному користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3  залишити земельну ділянку площею 277 м2 позначену на плані жовтим кольором.

    Зобов»язати ОСОБА_1 влаштувати водопровід  для ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

    Зобов»язати  ОСОБА_1  влаштувати тверде покриття  під проїзд, що залишається за іншими співвласниками.

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 450 грн. з кожного.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом  десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтави  до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий                         Ж.В.Кузіна