Справа № 22-3825/2006р. Головуючий в 1 інстанції Семененко ЯВ.
Категорія ЗО Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. липень 10 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Агаповій В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36 про вселення, зміну договору найма жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36, про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення та зміну договору найму жилого приміщення, посилаючись нате, що на підставі ордеру №НОМЕР_1 на сім'ю з 5 чоловік в порядку обміну була надана квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яка складається з 4-х кімнат площею 17,4кв.м., 14кв.м., 11,7кв.м. та 10,6кв.м., житловою площею 53,9кв.м. В спірній квартирі прописані та проживають: ОСОБА_4 - позивачка по справі разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, та відповідачі ОСОБА_2 її батько, ОСОБА_1 - дружина батька, та їх дочка ОСОБА_3
02.07.2004р. відповідач ОСОБА_2 забрав у неї ключі від квартири, та з вказаної дати перешкоджає їй користуватись спірною квартирою, у зв'язку з чим позивачка просила вселити її разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 у вказану квартиру, та змінити умови договору найму спірної квартири, виділивши їй в користування кімнати площею 10,6кв.м. та 11,7кв.м., залишивши в загальному користуванні ванну, туалет, кухню, коридор, кладові.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов не визнали та звернулись до ОСОБА_4 з зустрічним позовом про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації який в ході судового засідання уточнили в порядку ст. 103 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідачка з 1993р. не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили суд визнати ОСОБА_4 та її дочку ОСОБА_5 втратившими право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, та скасувати реєстрацію їх проживання в квартирі, /а.с. 17-18, 34-35/.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 вселені в кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Змінено договір житлового найму жилого приміщення, та ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дочкою виділено в користування кімнату прощею 14,0кв.м., і КЖЕП №36 зобов'язано укласти з ОСОБА_4 на склад сім'ї 2 чоловіка договір найму жилого приміщення на кімнату площею 14,0кв.м. в кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
В позові ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та постановлене з порушенням цивільно-процесуального законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вимог скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі ордеру №НОМЕР_1
24.07.1993р., на склад сім'ї з 5 чоловік в порядку обміну була надана кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яка складається з 4-х кімнат площею 17,4кв.м., 14кв'мЦ
11,7кв.м. та 10,6кв.м., житловою площею 53,9кв.м.
Також матеріалами справи встановлено, що зазначена квартира є місцем проживання позивачки та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5, що підтверджується довідкою з середньої школи №80 /а.с.55/ довідки міської дитячої поліклініки №1, та дитячої міської клінічної лікарні №2 /а.с.59-60/, про те що адресою проживання неповнолітньої дитини є кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, та витягом з історії хвороби ОСОБА_4 та довідкою міської лікарні №16 /а.с.58,111/, які свідчать про місце проживання ОСОБА_4
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі з дочкою ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки відповідачі перешкоджають їм в проживанні в квартирі, а тому встановивши вказані обставини суд обгрунтовано, у відповідності до норм діючого законодавства прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині вселення її та її неповнолітньої дочки в кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, відмовивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5 втратившими право користування жилим приміщенням в спірній квартирі і колегія суддів вважає, що в зазначеній частині рішення суду є законним та обгрунтованим.
Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про незаконність рішення суду в частині вселення ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 в спірну квартиру необгрунтовані, оскільки суд правильно встановив виниклі між сторонами правовідносини, та на підставі норм законодавства, яким вони регулюються вирішив спір.
Що ж стосується рішення суду в частиш зміни договору найму жилого приміщення та виділення ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_5 кімнати площею 14,0кв.м., в кв. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, то в зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи кв. АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську складається з 4-х кімнат площею 17,4кв.м., 14кв.м., 11,7кв.м. та 10,6кв.м.,
житловою площею 53,9кв.м. і в квартирі на час розгляду справи зареєстровано 6 осіб, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, колишнє подружжя, ОСОБА_6, яка потребує постійного
догляду, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5.
Розглядаючи справу, суд виділив ОСОБА_4 с ОСОБА_5 в користування кімнату площею 14,0кв.м.. однак на думку колегії суддів такий порядок користування житловою площею в спірній квартирі порушує права та інтереси осіб, які мешкають з зазначеній квартирі, та порушує право кожного мешканця на відповідну частку користування житловою площею в квартирі, з приводу того, що на кожного з них приходиться по 8,98кв.м.
Оскільки суд при розгляді питання про зміну договору житлового найму вказані обставини не і прийняв до уваги, рішення суду в частині зміни договору найму жилого приміщення та виділення в, користування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 кімнати площею 14,0кв.м. підлягає скасуванню, на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в зазначеній частині нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. .
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2006р. в частині зміни договору найму жилого приміщення та виділення ОСОБА_4 та її неповнолітній дочці ОСОБА_5 кімнату площею 14,0кв.м.в АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, та в частині зобов'язання КЖЕП №36 укласти з ОСОБА_4 на склад сім'ї з 2 чоловік договір найму жилого приміщення скасувати.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволені вимог про зміну договору найму жилого приміщення в АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців. Головуючий: Судді: