Справа № 22-4065/200бр.                                      Головуючий в І інстанції Чубенко Л.І  Категорій 10                                                                                  Доповідач Ремез В А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік липень   17.дня.  Колегія суддів судової  палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого -Рудь В. В суддів- Можелянської З М. Ремеза В А при секретарі    Журавель Ю.О. розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.04.2004р. за нововиявленими обставинами. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. ОСОБА_1. відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2004р.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2004р. були визнані недійсними договори купівлі-продажу майна №НОМЕР_1 та НОМЕР_2, договір купівлі-продажу майна між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., сторони повернуті в первісний стан.

27.03.2006р. ОСОБА_1. подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволені заяви, суд встановив, що зазначені в заяві ОСОБА_1. обставини не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволені заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є законна та обґрунтована, і підстав для її скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1. про те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, то зазначені доводи не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до норм процесуального права, якими передбачено розгляд зазначеного питання, та обґрунтовано відмовив в задоволені заяви, оскільки в заяві не містяться обставини, які б могли бути підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.