Справа № 2- а – 2001/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

24 грудня 2010 року                                                                                                        м. Керч

Суддя Керченського міського суду АРК Захарова К.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Керч АРК (далі УПФУ у м. Керч АРК)  про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком та спонукання до вчинення певних дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що відповідач рішенням № 21312 від 31.03.2010 року необґрунтовано відмовляє йому у призначенні пенсії за віком за Списком № 2,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991 року (далі Список № 2) , оскільки він з 11.08.1976 по 03.05.1987 року працював на посаді дробильника – розмелювача   складеного цеху, постійно зайнятого на ділянці роботи з підготовки шихти на гарячих умовах. Однак, відповідач відмовляється зараховувати вказаний період роботи до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком № 2, оскільки його наявність не підтверджено архівними даними, а ті у свою чергу, не були  здані підприємством у архівний відділ на зберігання. Позивач вважає, що ця підстава для відмови формальна, тому, що у цьому немає його провини, і вказана обставина на повинна позбавляти його права на отримання пенсії за віком. З цих підстав просить рішення УПФУ у м. Керчі АРК скасувати та постановити рішення яким зобов’язати відповідача зарахувати у пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2,  періоди його роботи на посаді дробильника – розмелювача  складеного цеху «Керченського міжколгоспного скляного комбінату» (далі КМСК)  з 11.08.1976 року по 03.05.1987 року та з 01.01.1989 року по 17.03.1992 року  у тому ж підприємстві на посаді слюсаря – ремонтника складеного цеху.

  Позивач у судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву, у якої просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив зобов’язати відповідача призвести перерахунок по день розгляду справи судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути позов за його відсутності, надав суду заперечення по суті, які мотивовані тим, що довідки,  надані позивачем на підтвердження пільгового стажу, не дозволяють призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки в роботодавця не збереглося відомостей на підтвердження виконання позивачем  робот зі шкідливими умовами праці. З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.  

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  частково  з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи питання про призначення позивачеві пенсії розглядалося відповідачем неодноразово, але кожного разу  він приходив до висновку, що  належить  у цьому відмовити, про що були винесені рішення:  від 28.12.2009 року (а.с. 7 - 9), від 31.03.2010 року  (а.с. 10-12),  від 28.12.2009 року (а.с. 13-15), від 05.02.2009 року (а.с. 16 – 18). Підставами для відмови у зарахуванні періодів роботи на КМСК до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком послужило те, що вказані періоди роботи не підтверджені архівними даними підприємства, де працював позивач.

Однак суд не може погодитися з цими доводами позивача, оскільки позивачем була надана довідка КМСК про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.10.2008 року № 191, з якої випливає, що він дійсно у період з 01.01.1989 року по 17.03.1992 року повний робочій день працював у КМСК на посаді слюсаря – ремонтника постійно зайнятого на дільниці підготовки шихти та гарячих ділянках робіт (а.с. 50 ). Вказані відомості також підтверджуються копією трудової книжки позивача: запис № 11 від 01.01.1989 року  - наказ № 418 від 15.12.1988 року «переведений  слюсарем - ремонтником 5 розряду у складений цех», запис № 12 від 17.03.1992 року – наказ № 69 від 17.03.1992 року «звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпроП» (а.с. 21). А також матеріалами акту перевірки достовірності відомостей по стажу, наданих для призначення пенсії за Законом «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 48 – 49).

Також суд вважає, що період роботи позивача з 11.08.1976 року по 03.05.1987 року на посаді дробильника -  розмелювача складеного цеху КМСК належить зарахувати у пільговий стаж роботи, оскільки як випливає з копії трудової книжки позивача: запис № 6 від 11.08.1976 року «прийняти й машиністом пневматичних та гідравлічних перевантажників складеного цеху», а також копії наказу  КМСК від 21 лютого 1983 року про зміну записів у трудових книжках працівників, згідно з яким у 1976 році у складений цех вказаного підприємства був прийнятий тов. ОСОБА_3  дробильником – розмелювачем. Однак у штатному розкладі за 1977 рік професію дробильника – розмелювача  було замінено на професію машиніста пневматичних перевантажників, хоча вказаний робочій виконував ту саму роботу дробильника – розмелювача  та умови його праці за цей час не змінювались. У штатному розкладі за 1978 рік професію дробильника – розмелювача було відновлено,  за вказаною професією  ОСОБА_3. продовжував працювати подалі, тому з цих підстав директором підприємства було прийнято рішення змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_3. з дня,  коли він почав виконувати роботу дробильники – розмелювачі  фактично (а.с.22).  На виконання вказаного наказу у трудову книжку позивача було внесено запис № 7  -  від 11.08.1976 року «Прийнятий  дробильником – розмелювачем 3 розряду у складений цех.» (а.с. 20) Вказані роботи передбачені Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року,  який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

  При цьому суд виходить з того, що  оскільки період роботи з 01.05.1980 року по 03.05.1987 року  на посаді дробильника – розмелювача КМСК визнано рішенням відповідача від 31.03.2010 року та зараховано у пільговий стаж за ст. 100 Списку № 2 – 7 років 3 дні –  вказані позовні  вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що, досліджені судом докази у їх сукупності, підтверджують наявність в позивача пільгового стажу роботи у період з 01.01.1989 року по 17.03.1992 року, коли він працював повний робочій день у КМСК на посаді слюсаря – ремонтника постійно зайнятого на дільниці підготовки шихти та гарячих дільницях робіт та  у період з 11.08.1976 по 30.04.1980 року  дробильником – розмелювачем 3 розряду на Керченському міжколгоспному скляному комбінаті.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у своїх запереченнях не було доведено правомірності рішення, стосовно якого було подано адміністративний позов, тому  рішення УПФУ у м. Керчі  про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 від 31.03.2010 року № 21312 - підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

                  Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

         Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі АРК № 21312 від 31.03.2010 року про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 у частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_2 на Керченському міжколгоспному скляному комбінаті з 11.08.1976 по 30.04.1980 року  дробильником – розмелювачем  3 розряду, та  період з 01.01.1989 року по 17.03.1992 року і слюсарем – ремонтником постійно зайнятим на дільниці підготовки шихти та гарячих ділянках робіт – протиправним та скасувати.

Зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі АРК зарахувати у пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_2 на Керченському міжколгоспному скляному комбінаті з 11.08.1976 по 30.04.1980 року  дробильником – розмелювачем  3 розряду, та  період з 01.01.1989 року по 17.03.1992 року і слюсарем – ремонтником постійно зайнятим на дільниці підготовки шихти та гарячих ділянках робіт.

Стягнути на користь ОСОБА_2  з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одну) гривню 70  копійок.

У задоволенні решти позовних вимог -  відмовити.

        Зобов’язати Управління пенсійного  фонду  України  в м. Керчі Автономної  Республіки  Крим надати суду у порядку встановленому  абзацом 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України  звіт про виконання цієї постанови протягом місяця з моменту надбання постановою законної сили

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова,  якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цієї постанови

Суддя                                                                         Захарова  К.П.