Справа  № 2-637/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

визнання незаконним дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач пояснила, що працює на посаді юрисконсульта комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», де їй 29 грудня 2008 року був наданий наказ № 29 від 29 грудня 2008 року «Про заходи щодо покращення організації роботи юридичної служби». У зв'язку із тим, що у наказі встановлений графік її роботи, вона запропонувала надати їй копію наказу. Через відсутність копії вона залишила у себе оригінал наказу, яким користується до наступного часу для розгляду справи № 2-840-10 за її позовом про оскарження вищевказаного наказу. Разом із тим, наказом за № 78 від 12 жовтня 2009 року начальником комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 їй оголошено догану за те, що вона у перевищення свої повноважень вилучила із службової документації наказ за № 29 від 29 грудня 2008 року. Про вилучення оригіналу наказу через відсутність копії вона сповістила секретаря та начальника установи ще 30 грудня 2008 року, разом із тим наказ про оголошення догани винесений після спливу строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України, у зв'язку із чим просить визнати незаконним наказ № 78 про накладення на неї дисциплінарного стягнення від 12 жовтня 2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В минулих судових засіданнях ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що оригінал наказу повинен знаходитись у теці наказів у секретаря. Разом із тим, 06 жовтня 2009 року позивачка відмовилась повернути оригінал наказу, за що 12 жовтня 2009 року наказом за № 78 їй оголошена догана. Відмова про повернення оригіналу наказу зафіксована актом від 09 жовтня 2009 року, який складений у кабінеті начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В минулих судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, дав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача. Також пояснив, що позивач до нього про надання копії наказу не зверталась, а на підприємстві відсутні умови для відмови у наданні копії наказу.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Наказом № 78 від 12 жовтня 2009 року позивач в якості юрисконсульта комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за перевищення повноважень через вилучення із службової документації підприємства наказу № 29 від 29 грудня 2008 року.

Разом із тим, дослідженим в судовому засіданні актом № 06-13\524 від 05 червня 2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за період 2006-2008 роки та завершений звітний період 2009 року не встановлена відсутність на підприємстві вказаного наказу № 29 від 29 грудня 2008 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в якості секретаря комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 29 від 29 грудня 2008 року та у січні 2009 року сповістила керівника підприємства проте, що вказаних наказ залишився у позивача. Також пояснила, що 06 жовтня 2009 року повторно проінформувала про наявність оригіналу наказу у позивачки, після чого 09 жовтня 2009 року підписала акт, наданий начальником МБТІ про відмову позивачки від письмових пояснень

Вказана обставина також підтверджена позначками на копії вказаного наказу з позначкою про ознайомлення позивачкою 29 грудня 2008 року, докладною від 06 жовтня 2009 року та актом від 09 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що у наказі № 29 від 29 грудня 2008 року встановлений графік роботи позивача.

Разом із тим, у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться справи № 2-3626\09 та № 2-840\10 за позовом ОСОБА_1 про оскарження наказів щодо дисциплінарного стягнення, де, зокрема у справі за № 2-840\10 оскаржується наказ № 29 від 29 грудня 2008 року.

Таким чином оригінал вказаного наказу відповідно до вимог ст. 64 ч.2 ЦПК України повинен долучатись до матеріалів справи та досліджуватись в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 141 КЗпП України відповідач повинен надати вказаний наказ не лише для ознайомлення, але з оглядом на встановлення графіку роботи надати можливість у користуванні ним під час виконання своїх трудових обов'язків.

За вказаних обставин суд вважає, залишення у позивача оригіналу наказу, який оскаржується в судовому порядку, не є порушенням трудової дисципліни, відповідальність за яку передбачена ст. 147 КЗпП України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З оглядом на вказані обставини дисциплінарне стягнення наказом № 78 від 12 жовтня 2009 року накладене пізніше встановлених строків, з оглядом на що наказ визнається незаконним.

Оскарження вказаного наказу проведено у термін, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконним наказ начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 78 від 12 жовтня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

ГоловуючийС. М. Жигулін