Справа №2-353/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді         Кучми В.В.,

при секретарі             Пономарцової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. На обгрунутвання позовних вимог посилається на те, що 10.11.2009 року між нею та відповідачкою строком на 2 роки був укладений договір оренди майна, що складається з залишків будівлі колишньої їдальні №6 та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване майно було передано відповідачці на підставі акту прийому-передачі від 10.11.2009 року. Згідно розділу 3 Договору, орендна плата за користування приміщенням складає 100 гривень на місяць. В день укладення договору орендар сплачує плату наперед за 3 місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується готівкою за місцем знаходження орендодавця. На виконання зазначених умов договору під час його підписання відповідачем була наперед сплачена обумовлена орендна плата за три календарних місяців в розмірі 300 грн. Однак, після спливу трьох місяців в подальшому жодних платежів від відповідача не надходило, що є істотним порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідача з цього приводу залишились без відповідного реагування, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1000 грн. Крім того, згідно п. 8.2 Договору у випадку затримки сплати орендної плати орендар також сплачує орендодавцю пеню в розмірі 5 відсотків за кожний день прострочення від місячної суми орендної  плати. Отже відповідач також повинна сплатити на її користь пеню, яка станом на 01.12.2010 р. складає 1520 грн. Відповідно до пунктів 7.2, 9.6 Договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання Договору оренди за ініціативою позивача. Оскільки договором передбачено право позивача на дострокове розірвання Договору оренди в зв’язку з його порушенням з боку відповідача, а несплата орендної плати має місце, то також просить суд розірвати договір оренди, укладений від 10.11.2009 року.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що 10.11.2009 року між нею та відповідачкою строком на 2 роки був укладений договір оренди майна, що складається з залишків будівлі колишньої їдальні №6 та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване приміщення було передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 10.11.2009 року. 15.12.2010 року від відповідачки на адресу позивачки надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали. Під час огляду орендованого майна позивачкою було встановлено, що відповідач здійснила невідокремлювані поліпшення орендованого приміщень, а саме провела будівельно-ремонтні роботи, перебудувала прибудови, загальною площею 909,0 кв.м.: А1 – будівля кафе, загальною площею 659,9 кв.м.; а1 – операторська, загальною площею 23,7 кв.м.; П/д – підвал – парк ємкостей, загальною площею 117,8 кв.м.; В1 – навіс над паливо роздавальною колонкою, загальною площею 107,6 кв.м., в зв’язку з чим було змінено цільове призначення майна, побудовано АЗС, кафе, навіс та склад ПММ. В зв’язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на ці нежитлові приміщення.

До початку судового засідання повноважним представником позивача подана письмова заява, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з»явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на підтвердження обгрунтуючих та спростуючих обставин щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом фактично встановлено, що від 10.11.2009 року між сторонами строком на два роки був укладений договір оренди майна, що складається з залишків будівлі колишньої їдальні №6 та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване майно було передано відповідачеві на підставі акту прийому-передачі від 10.11.2009 року. Згідно умов, що закріплені в розділі 3 Договору, орендна плата за користування приміщенням складає 100 гривень на місяць. В день укладення договору орендар сплачує плату наперед за 3 місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується готівкою за місцем знаходження орендодавця. Як витікає з укладеного договору на виконання зазначених умов під час його підписання відповідачем була наперед сплачена орендна плата за три календарних місяців в розмірі 300 грн. Однак, після спливу зазначених трьох місяців в подальшому жодних платежів від відповідача не надходило, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1000 грн., що є порушенням умов договору. До теперішнього часу утворена заборгованість з орендної плати є несплаченою.

Крім того, згідно умов, визначених п. 8.2 Договору у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 5 відсотків за кожний день прострочення від місячної суми орендної  плати. Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлюється, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. У зв»язку з цим за таких обставин право позивача як орендодавця на своєчасне отримання плати за орендування майна слід визнати порушеним з боку відповідача і таким, що підлягає відновленню шляхом примусового стягнення з останньої вищезазначених сум заборгованості з орендної плати за визначений період та пені, яка станом на 01.12.2010 р. складає 1520 грн.

Відповідно до пунктів 7.2, 9.6 Договору оренди затримка з боку орендаря орендної плати більше ніж на два місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою позивача. Оскільки договором передбачено право позивача на дострокове розірвання договору оренди в зв’язку з його порушенням з боку відповідача, а несплата орендної плати є його істотним порушенням, то суд також знаходить підстави визнати спірний договір оренди нерухомого майна між сторонами розірваним.

Листом підтверджується, що відповідачем на адресу позивача направлявся лист з вимогою передати йому правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації його як співвласника на підставі того, що ним здійснено переобладнання предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали.

Під час огляду Позивачкою майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що Відповідачка здійснила невідокремлювані поліпшення орендованого майна, а саме, провела будівельно-ремонтні роботи, перебудувала прибудови, загальною площею 909,0 кв.м.: А1 – будівля кафе, загальною площею 659,9 кв.м.; а1 – операторська, загальною площею 23,7 кв.м.; П/д – підвал – парк ємкостей, загальною площею 117,8 кв.м.; В1 – навіс над паливо роздавальною колонкою, загальною площею 107,6 кв.м., в зв’язку з чим було змінено цільове призначення майна, побудовано АЗС, кафе, навіс та склад ПММ.

 Згідно п. 4.3 Договору оренди орендар зобов’язаний здійснювати поточний ремонт. Відповідно до п. 4.4 Договору оренди перебудова та перепланування приміщення повинні здійснюватись виключно лише за письмовою згодою орендодавця. Частиною 1 статті 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити орендоване приміщення, лише за згодою наймодавця. Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України наймач стає співвласником нової речі, яка створена в результаті поліпшення, тільки при наявності згоди на здійснення цих поліпшень наймодавця. Згідно ч. 2 ст. 815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію приміщень без згоди наймодавця. Таким чином, відповідач перед початком перебудови приміщення повинен був отримати на це згоду позивача, однак жодної згоди, ні усної ні письмової, на поліпшення, перебудову та перепланування орендованого приміщення відповідачу не надавалось.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди орендар може бути власником здійсненних приміщенні поліпшень лише за умови, якщо їх можна виділити із складу орендованого приміщення без погіршення останнього і при наявності письмової згоди орендодавця на їх проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 778 ЦК якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без його ушкодження, наймач має право на їх вилучення. Отже, за умовами договору орендар мав право на проведення поточного ремонту приміщення і тому може бути власником лише тих виконаних поліпшень, які можна відокремити без погіршення орендованого приміщення. Самовільне проведення відповідачем перепланування і перебудови орендованого приміщення, не створює нову річ, а лише його поліпшує. Відповідно до п. 5.2 Договору оренди невідокремлювані поліпшення, здійснені в приміщенні орендарем, переходять до орендодавця без відшкодування здійснених витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд убачає підстави і вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права власності на нежитлове приміщення задовольнити в повному обсязі.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-321, 328, 392, 625, 762, 778, 815 ЦК України,  ст.ст. 11, 60, 224-226, 228, 232  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів, визнання права власності на нежитлове приміщення задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 10.11.2009 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 1000 гривень та пеню в розмірі 1520 гривень.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 909,0 кв.м.: А1 – будівля кафе, загальною площею 659,9 кв.м.; а1 – операторська, загальною площею 23,7 кв.м.; П/д – підвал – парк ємкостей, загальною площею 117,8 кв.м.; В1 – навіс над паливороздавальною колонкою, загальною площею 107,6 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: