Справа №11-36/ 2011 р.                                                       Категорія: ст. 307 ч. 2 КК Укр.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Добро вольський В.В.                    

Доповідач Ляліна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула 12 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та запереченнями на неї  прокурора, що брав участь в розгляді справи першої інстанції  на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада  2010  року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Маджиліс Кайтарського

району Дагестан,

раніше  судимий: 01.07.2010 року

Барським районним судом

Вінницької області за ч.2 ст. 263

КК України до штрафу в сумі 680грн

визнаний винуватим та засуджений за ст.  307 ч. 2  КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить  йому на праві особистої власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати покарання за попереднім вироком, яке виконувати самостійно на підставі ч.3 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 773.28 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, в червні місяці 2010 року  під час перебування на станції Котюжани Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 познайомився з чоловіком на ім’я ОСОБА_2 та запропонував йому придбати коноплю за ціною 50 грн. за сірникову коробку. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився і вони домовились зустрітися 26 серпня 2010 року на станції Котюжани. ОСОБА_1 приїхавши до свого помешканя в АДРЕСА_1, неподалік від села назбирав листя з коноплі, яку він раніше запримітив. З даного листя шляхом сушіння та подрібнення виготовив наркотик з метою його подальшого збуту.

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 розфасував частину виготовленого ним наркотику у дві коробки з під сірників, після чого, незаконно зберігаючи виготовлений ним наркотик перевіз залізничним транспортом на станцію Котюжани Мурованокуриловецького району з метою збуту. О 17 годині 50 хвилин під час проведення оперативної закупки на станції Котюжани Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 збув наркотичний засіб ОСОБА_2 Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені штанів дві коробки з під сирників, заповненні подрібненою речовиною зеленого кольору, яку він купив у ОСОБА_1  за 100 грн. і яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №2206 від 27 серпня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 4,31 грама у перерахунку на висушену речовину.

29 серпня 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, повторно узяв наркотичний засіб, виготовлений ним шляхом сушіння та подрібнення листя коноплі та з метою збуту перевіз залізничним транспортом на станцію Котюжани Мурованокуриловецького району. Під час проведення оперативної закупки на станції Котюжани Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 збув привезений ним наркотичний засіб – коноплю ОСОБА_2 за 100 грн. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 100-гривневу купюру ( серії АЄ №9221886), яку він отримав від ОСОБА_2 за продаж наркотичного засобу та під час огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакунок з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_1

13 вересня 2010 року о 11 годині під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вінницької області, ОСОБА_1 видав прозорий поліетиленовий пакет заповнений подрібненою речовиною зеленого кольору, тобто залишки виготовленого ним наркотичного засобу шляхом сушіння та подрібнення листя коноплі, яку він назбирав в червні місяці 2010 року неподалік від свого помешкання в АДРЕСА_1 Вінницької області та зберігав з метою подальшого збуту. Речовина, яку видав ОСОБА_1, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1260 від 15 вересня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 15, 56 грама у перерахунку на висушену речовину.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.11.2010 року щодо нього в частині призначеного покарання; просить обрати йому міру покарання не пов’язану з позбавленням  волі та  без конфіскації майна. Мотивуючи свої вимоги тим, що на його утриманні знаходиться дитина, яка є інвалідом 3 групи, щире каяття та його похилий вік.

           Прокурор, не погоджуючись з апеляцією засудженого ОСОБА_1, подав заперечення, в якому  просить вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області  залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.

Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який заперечив  проти апеляції засудженого ОСОБА_1  та вважає вирок суду законним та обгрунтованим ,  обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.

             Кримінальна справа розглядалась відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів  стосовно тих фактичних обставин  справи, які ніким  не оспорювались.

              Судом першої інстанції з’ясовано, чи правильно розуміє підсудній  ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз’яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.        

      Районний суд, дослідивши  докази в порядку, передбаченому  ч.3 ст. 299 КПК України, надавши їм належну оцінку та навівши відповідні доводи, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Свій висновок щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 суд переконливо мотивував у вироку.

Обговорюючи питання про призначення міри покарання  підсудному, суд врахував вимоги ст. 65 КК України, всі обставини справи і вірно визначив міру покарання ОСОБА_1  у виді позбавлення волі.

Також судом враховано , що ОСОБА_1  раніше судимий  і  це свідчить про схильність особи до скоєння злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, - залишити без змін.

                                           Судді:

З оригіналом вірно: