ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" січня 2011 р.Справа № 11/90-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                           Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Рикової О.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.01.2011р.:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

від третіх осіб: Управління комунальної власності Херсонської міської ради: не з’явилися;

                    Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації не з’явилися;

                    Управління житлового господарства Херсонської міської ради не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області про видачу дублікату наказу

від 02 грудня 2010 року

по справі № 11/90-09

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради;

                Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Управління житлового господарства Херсонської міської ради

про стягнення 6750 грн.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.01.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2010р. по справі №11/90-09 задоволено заяву ОСББ „Імпульс” про видачу дублікату наказу у справі, видано ОСББ „Імпульс” дублікат наказу про стягнення на його користь з ФО-П ОСОБА_2 6750 грн. боргу, 102 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 321,50 грн. –на відшкодування витрат з оплати вартості ІТЗ судового процесу, 51 грн. на відшкодування витрат з оплати держмита за апеляційною скаргою, з посиланням на те, що 22.11.2010р. за вх. № 15397 до суду надійшла заява ОСББ „Імпульс” про видачу дубліката наказу у справі, мотивована твердженням про втрату наказу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції; до заяви додана довідка ВДВС Дніпровського РУЮ № 20201 від 18.11.2010р., відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, при втраті наказу державним виконавцем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу, як свідчить довідка державного виконавця № 20201 від 18.11.2010р. судовий наказ № 11/90-09 втрачено, наведене є підставою для задоволення наказу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася ФО-П ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010р, мотивуючи це тим, що ухвала винесена господарським судом першої інстанції з грубим порушенням вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України щодо представництва сторін, оскільки заяву від імені ОСББ „Імпульс” подано керівником управління Юдіним В.М., повноваження якого належним чином не підтверджені.

06.01.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ФО-П ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій скаржник повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, та просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутністю.

Того ж дня, 06.01.2011р. від ОСББ „Імпульс” до Одеського апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якому позивач повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Херсонської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. по справі №11/90-09 задоволено позов ОСББ „Імпульс” до ФО-П ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, на стороні відповідача –Управління житлового господарства Херсонської міської ради про стягнення 6750 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 6750 грн. заборгованості по орендній платі, 102 грн. державного мита за позовом, 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 51 грн. державного мита за апеляційною скаргою.

07.05.2010р. господарським судом Херсонської області видано накази №11/90-09 про примусове виконання рішення на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2010р., за якими з ФО-П ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСББ „Імпульс” 51 грн. держмита за подання апеляційної скарги, 6750 грн. –заборгованості по орендній платі, 102 грн. державного мита за позовом, 312,50 грн. –витрат ІТЗ судового процесу.   

22.11.2010р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСББ „Імпульс” про видачу дубліката наказу у справі, з тих підстав, що ВДВС Дніпровського районного управління юстиції втрачено наказ, до заяви додана довідка ВДВС Дніпровського РУЮ № 20201 від 18.11.2010р..

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. При втраті наказу державним виконавцем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Частина 1 коментованої статті передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

З довідки Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні державного виконавця № 20201 від 18.11.2010р. судовий наказ № 11/90-09 втрачено.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку на пред’явлення наказу до виконання, судове рішення, щодо необхідності виконання якого видавався наказ, не виконано.

Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСББ „Імпульс” та видано дублікат наказу, оскільки наявні підстави для видачі дубліката наказу у справі № 11/90-09 на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з втратою наказу держвиконавцем.

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи ФО-П ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що господарським судом першої інстанції ухвала винесена з грубим порушенням вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України щодо представництва сторін, оскільки заяву від імені ОСББ „Імпульс” подано керівником управління Юдіним В.М., повноваження якого належним чином не підтверджені, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об’єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов’язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Заяву від імені ОСББ „Імпульс” підписано керівником ОСББ „Імпульс” В.М. Юдіним, який відповідно до протоколу зборів №3 правління співвласників будинку №10 пр-т Текстильників „Імпульс” від 01.05.2006р. (арк. спр. 20 т. ІІІ) обраний головою правління ОСББ „Імпульс”, про те, що керівником ОСББ „Імпульс” є В.М. Юдін також свідчить довідка з ЄДРПОУ №1232 від 29.05.2006р. (арк. спр. 7 т. ІІІ), отже керівник ОСББ „Імпульс” Юдін В.М. за ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” має право діяти від імені ОСББ „Імпульс” без довіреності .

До того ж, доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, того, що В.М. Юдін не має права підписувати документи від імені ОСББ „Імпульс”, ФО-П ОСОБА_2 не надала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.           

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010р. по справі №11/90-09 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10.01.2011р.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                  Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.