Справа № 4-63/10

П о с т а н о в а

    31 серпня  2010  року         Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю прокурора  Шибінського В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові  скаргу ОСОБА_1  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив :

ОСОБА_1 просить скасувати  постанову слідчого прокуратури Красилівського району Терлецького О.Ц. від 05.08.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в  діях останніх складу злочинів, передбачених ст.15 ст.115, ст.ст.125,126, 365  КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при відмові в порушенні  кримінальної справи щодо вказаних осіб не  були виконані  вимоги ст. 99  КПК України, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, проведена по його заяві перевірка є неповною та необ’єктивною, а висновки слідчого Терлецького О.Ц.  не відповідають фактичним обставинам справи і є суперечливими.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог  заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 статті 94, ч. 1 статті 99 КПК України за заявою громадянина при відсутності підстав відповідна процесуальна особа своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Проте, приймаючи таку постанову щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий прокуратури не дотримався цих положень кримінально-процесуального закону й передчасно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що дослідча перевірка слідчим прокуратури ОСОБА_2 проводилася на підставі письмової заяви матері ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка поступила  до прокуратури Красилівського району 29.06.2010 року.  Особисто ОСОБА_1 з заявою про притягнення працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  до кримінальної відповідальності не звертався. На порушення вимог ст.95 ч.2 КПК України слідчий Терлецький О.Ц. не попередив ОСОБА_1 і ОСОБА_6  про відповідальність за неправдивий донос і не відібрав від них відповідну підписку.

Як особа, якій постановою прокурора Красилівського району від 26.07.2010 року було доручено проведення додаткової перевірки, слідчий прокуратури ОСОБА_2 пояснень від заявниці ОСОБА_6 і скаржника ОСОБА_1 не відібрав, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010 року виніс на підставі  матеріалів, які були зібрані іншим працівником прокуратури та працівниками міліції.

В описовій частині оскаржуваної постанови слідчий, як на підстави для відмови в порушенні справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилається на те, що вказані особи, як працівники міліції, не перебували на службі, здійснили  виїзд не у складі  слідчо-оперативної групи, а з власних мотивів. Бійка між ОСОБА_1 і вказаними  особами виникла не через намагання  провести затримання  скаржника, який незаконно проник до житла ОСОБА_7 і погрожував їй розправою, а  через суперечку,  яка виникла між ними через особисті неприязні стосунки.

Разом з тим, з наявних в матеріалах дослідчої перевірки №39 пр-10 рапорта оперативного чергового Красилівського РВ УМВС ОСОБА_8 від 26.06.2010 року, пояснень працівників Красилівського РВ УМВС України: помічника оперативного чергового чергової частини ОСОБА_9, начальника кримінальної міліції ОСОБА_10,  слідчого Вербицького О.В., начальника громадської безпеки ОСОБА_3,  начальника служби  ДІМ ОСОБА_4, рапортів ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26.06.2010 року,  пояснення ОСОБА_7,  матеріалів №126/2010 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СДІМ ОСОБА_1, слідує, що  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на місце події за вказівкою оперативного чергового для перевірки  заяви ОСОБА_7 про порушення недоторканності її житла. На місці події вони встановили, що ОСОБА_1  незаконно проник до житла ОСОБА_7. Фізичну силу та прийоми рукопашного бою вони застосували  до ОСОБА_1 з метою припинення  опору, який він їм, як працівникам міліції, чинив. Згідно висновку №126/10 службового розслідування від 20.07.2010 року дії працівників міліції під час затримання ОСОБА_1 визнані такими, що не суперечать вимогам  чинного законодавства України та Закону України „Про міліцію”.

Наведене свідчить про те, що рішення слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  не узгоджується з зібраними під час дослідчої перевірки матеріалами і суперечить їм.

Таким чином, при відмові у порушенні справи не були виконані вимоги статті 99 КПК, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 2362 КПК України  постанова про це підлягає скасуванню в частині  відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  з поверненням матеріалів за заявою ОСОБА_6 прокурору Красилівського району Хмельницької області  для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2362 ч.1 п.1  КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Красилівського району ОСОБА_2 від 05.08.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в  діях останніх складу злочинів, передбачених ст.15 ст.115, ст.ст.125,126, 365  КК України, і повернути матеріали прокуророві Красилівського району  Хмельницької області для проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_6.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

    Суддя