Справа №22ц-22135/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 52 (1)     Бондарєва O.I.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

01   грудня  2009  року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у   складі:

головуючого судді:-   Савіної Г.О.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при   секретарі: -  Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

представників відповідача -  Юшкіної Олени Азольфівни та Сапожника Олександра Анатолійовича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2009 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання( про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і судом не взято до уваги, що його посада не відноситься до публічної служби, а тому позовні вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди повинні розглядатися не в порядку адміністративного судочинства, а цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 18.09.2009р. про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки проходження служби в органах цивільної охорони Державної служби охорони при УМВС України регулюється наказами МВС України, а не нормами КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був прийнятий охоронником 1 розряду цивільної служби охорони взводу міліції по охороні особливо важливих об'єктів окремого батальйону міліції Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 83), а 15.01.2007р. призначений інкасатором служби інкасацій охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться окремим батальйоном Криворізького ВДСО (а.с. 15)

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 КАС України вирішення даного спору відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 проходив службу в органах цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України і її проходження регулюється наказами МВС України, зокрема наказом №1430 від 25.11.2003р. «Про організацію службової діяльності цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України»

У пункті 1.2 вище вказаного наказу зазначено, що у своїй діяльності цивільна охорона керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Мінстрів України, міждержавними та міжурядовими угодами з питань охорони власності, нормативно-правовими актами МВС України, Департаменту Державної служби охорони при МВС України та ін.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.