Справа №22ц-21943/2009 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія - 27(І) Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
14 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Рачук Я.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2009 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та предмету застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про часткове скасування забезпечення позову.
Знято арешт з житлової квартири АДРЕСА_2 та з автомобіля «Chevrolet AVEO», державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про часткове скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не повідомлено належним чином позивача про розгляд заяви та не враховано, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт за ухвалою суду від 25.12.2008 року, не є співмірною з ціною позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, предметом якого є повернення суми позики в розмірі 100 000 грн. (а.с. 2-3).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2008 року вищевказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1, на житлову квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Chevrolet AVEO», державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 5).
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про часткове скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ринкова вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує ціну позову, який забезпечується, а тому підстави для знаходження під арештом житлової квартири АДРЕСА_2 та автомобіля «Chevrolet AVEO», державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4 відсутні.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Аналогічне роз'яснення міститься й в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.
З вказаних норм закону вбачається, що співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.
Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до оцінки, проведеної ПП «Експерт-Центр» (а.с. 15-36), станом на 07.07.2009 року вартість квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт за ухвалою суду від 25.12.2008 року й щодо якої застосований захід забезпечення позову не скасований ухвалою суду від 20.07.2009 року, складає 449751 грн., що значно перевищує вартість предмету позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для забезпечення позову досить накладеного арешту на вказану квартиру й накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Chevrolet AVEO», державний номер НОМЕР_1, що належать відповідачу, є зайвим.
Доводи представника позивача - ОСОБА_3 щодо не співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами спростовуються вищенаведеним.
Необгрунтованими є й доводи апеляційної скарги щодо розгляду питання про скасування забезпечення позову у відсутність позивача, належним чином не повідомленого про його розгляд, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи 16.07.2009 року (а.с. 38). При цьому, неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.