Справа № 22ц-22245/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20 (П)     Вікторович Н.Ю.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

14  грудня  2009  року  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів -     Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі -     Рачук Я.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання недійсним скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4 з позовною заявою про визнання недійсним скасування договору купівлі-продажу домоволодіння.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині не врахування судом, що предмети позовів про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним скасування договору купівлі-продажу домоволодіння є різними, а тому підстави для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що мається ухвалене апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 05 червня 2007 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними.

Так, ОСОБА_4 у 2005 році звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою, укладеного між нею та ОСОБА_2 22.10.2003 року з підстав невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором. За результатами вирішення вказаного спору Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення від 30.11.2006 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року (а.с. 3-4) рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року в частині відмови в розірванні договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 скасовано й постановлено нове рішення. Договір купівлі-продажу від 22.10.2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано; сторони по договору повернуто до первісного стану; зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 одержані по зазначеному договору 8025 грн., а ОСОБА_2 зобов'язано повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу згідно рішення Криворізької міськради народних депутатів від 20.06.1990 року № 156, колишньому власнику -ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду у 2009 році з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійним скасування договору купівлі-продажу домоволодіння з підстав невиконання з боку відповідачки ухваленого рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року в частині повернення їй грошей в сумі 12025 грн. за придбане нею домоволодіння й незаконного скасування у нотаріуса договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.10.2003 року (а.с. 1-2).

Суд першої інстанції не врахував викладене.

Крім того, районний суд не зажадав уточнення позовних вимог і передчасно вирішив питання за позовною заявою ОСОБА_2, не перевіривши чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала   суду -   скасуванню з   направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:        .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.