Справа №22ц-21602/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 26 (І)     Грищенко Н.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року листопада „11" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів -     Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі -     Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у справі:

Представник відповідача - Лутоніна Надія Володимирівна.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1 грн.50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як позивач подав позов до неналежного відповідача. Крім того, довідка МСЕК є підставою для розрахунку і відшкодування потерпілому матеріальної шкоди - частини втраченого заробітку, а не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди.

Суд не взяв до уваги, що ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам сімей незалежно від часу настання страхового випадку дію абзацу 4 ст.1 зупинено на 2007 рік, а також дію абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей згідно із Законом №3235-ГУ (3235-15) від 20.12.2005 року зупинено з 2006 року. Також судом не враховано, що в 2003 році позивачу встановлено 45% втрати професійної працездатності, зі збереженням ним часткової працездатності і можливістю виконувати нетяжкий фізичний або розумовий труд. Пропустив строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню   з наступних підстав.

Після розгляду справи районним судом і до початку розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення районного суду про часткове задоволення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 310 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, нерозривно пов'язане з особою спадкодавця і не входить до складу спадщини, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 1219 ЦК України, право позивача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності на виробництві не допускає правонаступництва.

У відповідності з положенням ч.2 ст.310 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу відповідача.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги, оскільки з урахуванням висновку МСЭК від 24.03.2003 року про встановлення позивачу первинно втрати стійкої працездатності 45%» та III групи інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням на виробництві і наступних висновків МСЄК, про професійне захворювання на виробництві з встановленням стійкої втрати працездатності безстроково та тривалої праці позивача у шкідливих умовах, суд дійшов правильного висновку, що позивачу була завдана моральна шкода яка підлягає відшкодуванню в розмірі 25000 грн. на підставі п.п.21,28 ЗУ „про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми матеріального і процесуального закону, не встановив факт спричинення діями відповідача моральної шкоди позивачу, не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності, не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди і не обґрунтував розмір такої шкоди, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, який, з урахуванням роз'яснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вірно визначив розмір моральної шкоди завданої позивачу.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.