Справа №22ц-21221/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 26 (4)     Тимошенко T.I.

Доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

«11» листопада 2009 року колегія суддів судової палати   у цивільних   справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у   складі:

головуючого судді:-   Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Зубакової В.П. при   секретарі: -  Євтодій К.С.

За участю: позивача -    ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

Представника відповідача - Харитонової Марії Олегівни Представника третьої особи - Лутоніної Надії Володимирівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», 3 особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) і просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» на свою користь заборгованість по щомісячних виплатам відшкодування шкоди за період з 01.11.1992 року по 01.04.2001 року в розмірі 27254,63 грн., компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків сплати за період з 01.01.1998 року по 01.02.2004 року в розмірі 10167,92 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з Відділення Фонду стягнути заборгованість по щомісячних страхових виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 01.04.2001 року по 01.02.2004 року в розмірі 12889,24 грн. та стягувати на користь позивача щомісячно, починаючи з 01.02.2004 року, страхові виплати у відшкодування втраченого заробітку в сумі 634,10 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що він працював на ВАТ «Суха Балка» підземним прохідником 5 розряду з 1982 по 1992 роки. У 1992 році у нього було виявлено професійне захворювання і висновком МСЕК від 13.10.1992 року було встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, за висновком МСЕК від 31.10.1994 року встановлено 40% втрати професійної  працездатності,   висновком  від  02.12.199  року  -  30%,   висновком  від 05.11.2001 року - 30%. Починаючи з 01.11.1992 року ВАТ «Суха Балка» не проводив перерахунок розміру відшкодування шкоди згідно законодавства. Так, 01.11.1992 року тарифні ставки були підвищені в 2.25 (1,5 в липні та 1,5 - у листопаді) рази і на такий же коефіцієнт був перерахований розмір відшкодування шкоди, але відповідач провів перерахунок лише на К 1,6424. З 01.06.1994 року тарифні ставки були підвищені на К 2,0, але відповідач відповідний перерахунок не провів. З 01.01.1996 року тарифні ставки були підвищені в 2,5 рази, але перерахунок сум відшкодування шкоди зроблений лише на К 1,25.

Неодноразово змінюючи та доповнюючи позовні вимоги, ОСОБА_6 просив залишити позовні вимоги до Відділення Фонду без розгляду, а з ВАТ «Суха Балка» просив стягнути заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.11.1992 року по 01.04.2001 року в розмірі 27254, 63 грн., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, прибутків) у зв'язку з порушенням строків сплати за період з 01.01.1998 року по 01.02.2004 року станом на травень 2008 року в розмірі 32808,14 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача надати до Відділення Фонду нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року в сумі 449,67 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_6 задоволений частково, стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на його користь заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 08.01.2001 року по 01.04.2001 року в сумі 875,82 грн., компенсацію втрати частини втраченого заробітку за період з 01.01.2001 року по 01.02.2001 року в сумі 937,15 грн., зобов'язано ВАТ «Суха Балка» надати до Відділення Фонду нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_6 станом на 01.04.2001 року в сумі 449,67 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вважає, рішення суду незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи; суд не звернув уваги, що п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків не забороняє роботодавцеві визначати коефіцієнт коригування в розмірах, що відрізняються від розміру збільшення тарифних ставок, тому суми відшкодування шкоди збільшувалися на реальний коефіцієнт росту заробітної плати, але у спірний період на ВАТ «Суха Балка» відбулося зменшення заробітної плати; не врахував, що компенсація втрати частини сум передбачено лише для заробітної плати, призначеної після 01.01.1998 року, і відшкодування шкоди не є елементом заробітної плати; суд не застосував строк позовної давності.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд помилково взяв до уваги коефіцієнти росту реальної заробітної плати, а не встановлені постановами дирекції і профспілкового комітету; не з'ясував, чи відбулося фактичне зростання заробітної плати на підприємстві, прийняв до уваги несвоєчасно подані докази; не надіслав на адресу апелянта ухвалу про відкриття провадження у справі; не врахував, що фактичного підвищення заробітної плати на підприємстві не відбулося, тому не було підстав для перерахунку розміру відшкодування шкоди.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Відділення Фонду частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на ВАТ «Суха Балка» підземним прохідником 5 розряду з 1982 по 1992 роки. У 1992 році у нього було виявлено професійне захворювання і висновком МСЕК від 13.10.1992 року було встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, за висновком МСЕК від 31.10.1994 року встановлено 40% втрати професійної працездатності, висновком МСЕК від 02.12.199 року - 30%, висновком від 05.11.2001 року - 30%.

У зв'язку із цим ВАТ «Суха Балка» проводились виплати відшкодування шкоди в сумі 5596,25крб. щомісячно - починаючи з 31.05.1992р. згідно наказу від 18.11.1992р. №325/92, які до 01.11.1992р. позивач вважає вірними, проте розраховуючи розмір відшкодування шкоди з 01.11.1992р. ВАТ «Суха Балка» застосувало не всі коефіцієнти, які запроваджувалися на підприємстві для підвищення тарифних ставок та окладів, що потягло неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та було невірно розраховано суму відшкодування шкоди при передачі особової справи позивача до Відділення Фонду, у зв'язку із набранням з 01.04.2001 р. чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що при перерахунку позивачеві сум відшкодування шкоди підприємство не застосувало коефіцієнти росту тарифних ставок і посадових окладів: 1,5 з 01.07.1992р. і 1,5 з 01.11.1992р., 2 з 01.07.1994р., 2,5 з 01.01.1996р., встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказами по ВАТ «Суха Балка», що в подальшому призвело до заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди та несвоєчасній виплаті частини щомісячних платежів відшкодування шкоди.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного. Відповідно до п. 28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №472 від 23.06.1993р. в редакції зі змінам и, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №492 від 18.07.1994р., що діяла до 03.10.1997р., перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими угодами між Міністерством промислової політики t України та добровільними об'єднаннями і ЦК профспілок на 1995-2000 pp., а саме: роботодавець проводить перерахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.

Таким чином, діючими на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовими актами визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у зв'язку із ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до наказів по підприємству, проводився перерахунок сум відшкодування шкоди позивачу, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків.

Суд перерахував призначені підприємством суми відшкодування шкоди позивачеві, починаючи з 01.11.1992 року по 01.04.2001 року і не врахував, що ВАТ «Суха Балка» в межах своїх повноважень та виходячи із фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок та збільшило розмір відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №676 від 03.12.1992р. тарифні ставки було збільшено у 2,25 рази (К 1,5 х К 1,5 = 2,25).

На підставі наказу №8 від 12.01.1993р., в межах маючого фонду споживання, підприємство знайшло можливість збільшити розмір щомісячних виплат потерпілим на виробництві на К 1,5 особам, які виведені з шахти у зв'язку з втратою здоров'я після 01 липня 1992 року. А як вбачається з трудової книжки ОСОБА_6 (а.с. 12), позивач 26.08.1992р. був переведений підсобним робочим до шахтобудівельного управління і тому не мав правових підстав для здійснення перерахунку відшкодування шкоди на К 2,25 і застосування підприємством К 1,6424 з 01.11.1992р. не порушує його прав.

Відповідно до Постанови КМУ №449 від 04.07.1994р. збільшення тарифних ставок в 2 рази з 01.07.1994р. відбулося без збільшення фонду споживання, в результаті чого середньомісячна заробітна плата по руднику залишилась без змін.

Так, згідно наказу підприємства №543 від 29.07.1994р. тарифні ставки було збільшено у 2,0 рази з 01.07.1994р. без зміни заробітної плати (а.с. 26), тому коефіцієнт підвищення заробітної плати для відшкодування шкоди не застосовувався.

Відповідно сумісної Постанови адміністрації і профспілкової адміністрації від 28.12.1995р. №1982 від 01.01.1996р. основна заробітна плата по підприємству була підвищена на коефіцієнт 2,5 і в межах маючого фонду споживання підприємство знайшло можливість збільшити суми відшкодування шкоди в 1,25 рази, але без збільшення фактичної заробітної плати.

За оспорюваний період підприємство перерахувало суми відшкодування шкоди позивачу на коефіцієнти фактичного збільшення заробітної плати, що не суперечить закону, оскільки заробітна плата на підприємстві, у тому числі за професією позивача збільшилася саме на них.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для перерахунку сум втраченого заробітку у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачеві починаючи з 01.11.1992р. не має.

Таким чином враховуючи, що позивачем всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 875,82грн., компенсації за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 937,15грн. та зобов'язання ВАТ «Суха Балка» надати позивачеві довідку про перерахований розмір втраченого заробітку станом на 01.04.2001р., де щомісячна сума відшкодування шкоди становить 449,67грн.

На підставі викладеного, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка»,, як вважає колегія суддів, підлягає задоволенню, апеляційна скарга Відділення Фонду - частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав передбачених п. п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п.3, 4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» -задовольнити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», 3 особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.