Справа №22ц-21730/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 24 (2)     Тимошенко T.I.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

11  листопада 2009 року колегія суддів судової палати    у цивільних    справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:-   Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Зубакової В.П. при   секретарі: -  Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - Зайки Павла Костянтиновича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих. енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1903,59грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року позовна заява визнана неподаною і повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки судом постановлено ухвалу від 15.06.2009 року з порушенням норм процесуального закону. 15.06.2009 року після усунення недоліків, у строк встановлений судом, було направлено платіжне доручення про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, тим самим виконано вимоги ухвали в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 13.05.2009 року у термін до 15.06.2009 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Такий висновок суду є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що позивачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вимоги ухвали від 13.05.2009 року були виконані у встановлений строк - 15.06.2009 року поштою рекомендованим листом з повідомленням ним було направлено до суду супровідного листа разом платіжним дорученням про сплату витрат на   ІТЗ,   що   підтверджується   копією   поштового   опису   з   відбитком   штампу   від 15.06.2009р.(а.с. 18).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Виходячи із положень ч. 6 ст. 70, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд порушив процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі й безпідставно повернув ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» позовну заяву про відшкодування збитків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі й прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року -скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає