Справа №22ц-21670 Головуючий в 1-й інстанції - Шум Л.І.
Категорія - 57 (ІІІ) Суддя-доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 р. листопада 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року по справі Третейського суду при товарній біржі „Дніпроторгправозабезпечення" за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" від 14.08.2007 року стягнуто з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за грошовими зобов'язаннями перед ТОВ „ТД Софія трейд" в сумі 225088 грн. 58коп. та третейський збір 2250 грн. 89 коп.
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до компетентного суду з заявою про видачу виконавчого листа по рішенню зазначеного постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Дніпроторгправозабезпечення".
17 серпня 2007 року суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2. У грудні 2007 року відповідачка ОСОБА_4 подала заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" від 14.08.2007 року. Ухвалою судді від 24.12.2007 року заява представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заяви про видачу виконавчого листа була задоволена і ухвала судді від 17.08.2007 року була скасована.
Ухвалою судді від 28 березня 2008 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа. За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 року скасовано ухвалу судді від 28.03.2008 року, з направленням справи для розгляду заяви про видачу виконавчого листа до суду першої інстанції відповідно до вимог ЗУ „Про третейські суди".
В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа разом з її заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Дніпроторгправозабезпечення" від 14 серпня 2007 року, яка була нею подана до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу 07.12.2007 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2009 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ТБ „Дніпроторгправозабезпечення" від 14.08.2007 року задоволено і рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" скасовано.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що суд безпідставно розглянув в одному провадженні заяву про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при ТБ „Дніпроторгправозабезпечення" та заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ТБ "Дніпроторгправозабезпечення". Крім того заява ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ТБ "Дніпроторгправозабезпечення" подана до компетентного суду з пропущенням 3-х місячного строку. Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа суд не навів доводів на підставі яких було відмовлено ОСОБА_2 задоволенні заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах поданих заяв та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ „Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом.
Третейський розгляд, згідно ст. 39 ЗУ „Про третейські суди" здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, яким має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за ю днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважається такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Рішення третейського суду, як передбачено ч.1 ст.45 ЗУ „Про третейські суди", приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду.
Компетентним судом встановлено, що третейський суд без доказів про вручення відповідачці ОСОБА_4 додатків до позовної заяви та без участі у розгляді справи самої відповідачки ОСОБА_4, яка не домовлялась про розгляд третейської справи без її участі, в порушення вимог ст. ст. и,45 ЗУ „Про третейські суди" прийняв рішення без укладення третейської угоди між позивачем і відповідачем.
Колегія суддів вважає, що такий висновок компетентного суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та вимогам ч.2 ст.1, ст. ст. 11,12,39, 45 ЗУ „Про третейські суди".
Заява відповідачки, в частині скасування рішення третейського суду від 14.08.2007 року, прийнятого по спору не передбаченого третейською угодою, підтверджується матеріалами справи та висновками компетентного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що компетентний суд не постановив ухвали про порушення провадження за заявою ОСОБА_4 не звернув уваги, що заява про скасування рішення третейського суду подана з порушенням тримісячного строку, поновлення якого не передбачено законом, та постановив ухвалу, а не рішення суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали компетентного суду, оскільки зазначені обставини не привели до неправильного вирішення справи по заяві відповідачки.
Крім того, згідно ч.4 ст. 51 ЗУ „Про третейські суди", яка діяла на момент розгляду заяви ОСОБА_4 передбачено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Апеляційна скарга в частині скасування ухвали компетентного суду про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 14.08.2007 року підлягає задоволенню, оскільки компетентний суд фактично не розглянув зазначену заяву і не мотивував в ухвалі відмову у видачі виконавчого документу позивачу ОСОБА_2
Зазначені обставини свідчать про порушення компетентним судом ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", а тому, ухвала компетентного суду, в частині залишення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа без задоволення, підлягає скасуванню з направленням цієї заяви на новий розгляд до компетентного суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 - 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" від 14 серпня 2007 року скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.