Справа №22ц-21688     Головуючий в 1-й інстанції Філатов К.Б.

Категорія - 34(ІІ)     Суддя-доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р.   листопада „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року представник позивача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20 530 грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 255, 30 грн. і оплату на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В забезпечення позову представник позивача просив накласти заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля „Мерседес" державний номер НОМЕР_1, вантажний фургон державний номер НОМЕР_6, фургон -рефрижератор державний номер НОМЕР_7, автомобіль КАМАЗ 55И державний номер НОМЕР_2, тягач - Е державний номер НОМЕР_3, автобус КАВЗ 685 державний номер НОМЕР_4, причеп бортовий номер НОМЕР_5, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 29 травня 2009 року заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги не є співмірними, оскільки позов заявлено на суму 25 530 грн., а арешт в забезпечення цього позову накладено на майно яке перевищує дану суму. Крім того, заява позивача не містить мотивів, про утруднення чи неможливість виконання рішення суду та не надані докази, що майно належить відповідачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

1.   2)     вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

2.   3)     інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не зазначено правових підстав про належність майна відповідачу та вартість цього майна, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, без зазначення дійсної вартості майна відповідача не можливо перевірити співмірність забезпечення позову із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2009 року скасувати і відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.