Справа №22ц-22088/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (2)     Шум Л.І.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Савіної Г.О.

Суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. При секретарі: - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого.районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року про закриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) в сумі 5722 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній не застосував положення ст. 201 ЦПК України, яка передбачає обов'язкове зупинення провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЩІК України, суд виходив з того, що ОСОБА_6 - відповідач у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач здійснив звернення до суду з позовом до померлої особи.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2004 року представниками енергопостачальника зафіксований факт порушення споживачем ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 00001794 від 10.11.2004 року (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис № 1356 від 09.07.2005 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Як передбачено п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений виключний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини, при цьому боргові зобов'язання, що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться, а тому правовідносини з відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушенням ПКЕЕН споживачем - в даному випадку ОСОБА_6, входять до складу спадщини й відповідно допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, не врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не вирішив питання про зупинення провадження у справі, встановлення кола спадкоємців відповідача та притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.