справа №33-821 /09          Головуючий у першій інстанції: Чередниченко В.Є.

категорія: ст. 412 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В. В.,

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та

місце судового розгляду належно повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну

скаргу    ОСОБА_1    на    постанову    судді    Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 у справі про адміністративне

правопорушення, якою він, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який працює,

мешкає АДРЕСА_1, -підданий адміністративному стягненню за ст. 412 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи директором ТОВ «ТРІГА», затримав виплату заробітної плати працівникам, не виконавши своїх обов'язків за колективним договором, що виявлено 05.03.2009 в ході перевірки провідним державним інспектором праці ТДІП у Дніпропетровської області, чим порушив вимоги законодавства про працю.

Апелюючи, ОСОБА_1 посилається на порушення його права за ст. 268 КУпАП на судовий захист заочним розглядом справи, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 412 КУпАП відповідальності підлягають перелічені в диспозиції суб'єкти за порушення зобов'язань щодо колективного договору, угоди, визначених їх умовами відповідно до ст.ст. 10, 13 КЗпП України в питаннях, не врегульованих імперативно чинним трудовим законодавством, тобто за та порушення локальних правових норм, що не охоплюються складом проступку за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до імплементованого у ст. 61 Конституції України міжнародно-правового принципу non bis in idem ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з ст.ст. 2, 8, 23 КУпАП мірою адміністративної відповідальності є визначені ст. 24 КУпАП заходи адміністративного стягнення.

За розгляду справи апеляційним судом з'ясовано, що постановою судді цього ж суду від 24.03.2009, яка набула законної сили, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за той же період, що і в цій справі, та тим же працівникам.

Звідси, одне і теж саме протиправне діяння кваліфіковано державним інспектором праці як два різних адміністративних проступки, хоч фактично вчинене особою повністю охоплюється складом проступку за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що суддя, який розглядав справи, залишив поза своєю увагою, порушивши ч. 2 ст. 25 КУпАП зайвою кваліфікацією протиправного посягання за ст. 412 КУпАП з накладенням стягнення за санкцією цієї статті.

Таким чином, існування двох постанов судді від 24.03.2009, якими особа притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, незаконне, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі через відсутність події проступку за ст. 41  КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 412 КУпАП закрити через відсутність події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.