справа №33-814 /09                      Головуючий у першій інстанції: Лила В. М.

категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В. В.,

з участю     особи, яка подала скаргу,     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка працює з 25.12.2008 у ТОВ «Ліро-Т», мешкає АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, -піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що, працюючи головним бухгалтером у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Веахауз» (код ЄДРПОУ 34884355, м. Дніпропетровськ), подала платіжне доручення для переказу коштів до бюджету несвоєчасно, внаслідок чого 06.02.2009 погашено недоїмку з земельного податку за грудень 2008 року зі строком платежу 30.01.2009.

Апелюючи, ОСОБА_1 посилається на однобічність адміністративного розслідування внаслідок обмеження його результатами камеральної перевірки, через що не з'ясовувався факт її звільнення з роботи у зазначеного платника податків у листопаді 2008 року, підтверджуючи цю обставину трудовою книжкою, в копії долученою до справи, внаслідок чого не доведено факт її бездіяльності, який суддя вважав встановленим, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_1, яка пояснила, що платіжне доручення мало б бути подане до 20.01.2009, тобто вже після її звільнення, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та запрошення на адресу платника податків (а.с. 1-2) вбачається, що вина особа під час адміністративного розслідування встановлена за відомостями звітів, поданих до органу державної податкової служби, про особу головного бухгалтера без жодних даних про перевірку того, чи продовжує зазначена особа обіймати цю посаду і виконувати ці обов'язки.

Разом з цим з огляду на заочний розгляд справи суддею апеляційний суд не може не прийняти до уваги копії сторінок трудової книжки (ах. 10), за якими ОСОБА_1 14.11.2008 за власним бажанням звільнилася з посади головного бухгалтера, та наданий у судовому засіданні апеляційного суду в копії наказ № 25-к від 10.12.2008 про укладення нею трудового договору з іншим підприємством, що нічим у цій справі не спростовується.

Відповідно, у суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви щодо істинності висновку про місце роботи ОСОБА_1 на час події проступку, що встановлене під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії) і в постанові судді, яка грунтується на доказах, які в цій частині містять викривлені та сумнівні дані.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про причетність ОСОБА_1 до події проступку за ч. 1 ст. 163 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для її засудження за цей проступок, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.