справа №33-1379 /09                        Головуючий у першій інстанції: Золотарьова В. К.

категорія: ст. 340 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В. В.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі і про час

та місце судового розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2009 у справі про порушення митних правил, якою він, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який працює, постійно мешкає у м. Дніпропетровську АДРЕСА_1, -

підданий стягненню за ст. 340 МК України у виді штрафу в сумі 8 500 гривень; вирішено питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, будучи декларантом ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048, м. Дніпропетровськ), 17.03.2009 подав вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 № 110000004/9/400318 з іменуванням товару: «вироби алюмінієві штампована-заготовка з алюмінієвої фольги типу PEEL OFF діаметром 73 мм завтовшки 0,18 мм» під кодом УКТЗЕД 7616999000 зі ставкою ввізного мита нуль відсотків, заявивши до митного оформлення у режимі імпорту доставлений 17.03.2009 під митним забезпеченням до Дніпропетровської митниці згідно з ПП № 110000006.2009.400168 в дійсності товар «заготовка з алюмінієвої фольги типу PEEL OFF кришки для закупорювання розчинної кави у жерстяну банку круглої форми діаметром 73 мм із зовнішнім колом з металу», що відповідно до інвойсу № 036/2009 від 02.03.2009 від юридичної особи «Europack s.r.l.» на виконання нею контракту № 177 від 30.12.2008 надійшов 07.03.2009 в кількості 253 440 штук вагою брутто 1 655,33 кг вартістю 175 282,65 гривень з Італії на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці в автомобілі з полупричепом, д/н ВС 7382 AT, ВС 6192 XX, за товарно-транспортною накладною CMR №084499 від 02.03.2009 на адресу ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» для власного виробництва кришок для банок з розчинною кавою, який має декларуватися під кодом УКТЗЕД 8309909090 зі ставкою ввізного мита 15 %.

Справа розглядалася неодноразово, і зі скасуванням постанови судді цього суду від 06.02.2009 була направлена на додаткову перевірку постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 з тих мотивів, що, вирішуючи справу, суддя внаслідок істотного порушення процесуального закону не з'ясовував обставини відповідності вивезеного товару ввезеному та порядок його кодування експортером.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБ України в Дніпропетровській області 17.09.2009 в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю відмовлено з підстав відсутності дій щодо переміщення товарів під виглядом інших товарів з об'єктивної сторони складу контрабанди.

Апелюючи, ОСОБА_1 посилається на неврахування мотивів вищестоящого суду з направлення справи на додаткову перевірку щодо неповноти з'ясування обставин митного оформлення експортером з Італії заготовки, з огляду на яке відповідно до ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів декларант не мав права змінювати перші шість цифр коду товарних позицій та субпозицій за номенклатурою країни експортера, що призвело до неправильного застосування Закону України «Про митний тариф» щодо розмежування кодів товарів за групами 76 і 83, до останньої з яких належать лише готові вироби з недорогоцінних металів, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи і перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За ст. 340 МК України проступок закінчений з моменту незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявними в матеріалах справи контрактом та товарно супровідними документами (т. 1 а. с. 9-12, 16-17, 19-20) безспірно підтверджується, що постачальником за контрактом є юридична особа-нерезидент Europack s.r.l., a «Via Bertoloni Donnino» є адресою місцезнаходження цієї юридичної особи, в чому суддя в порушення ст. 252 КУпАП помилився, але на суть з'ясованих обставин це не впливає.

Суддею правильно встановлені обставини щодо умов та підстав поставки, кількість та вартість твору, що ввозився на митну територію України. Проте, як вбачається з рішення № КТ-110-06414-09 від 19.03.2009 про визначення коду класифікації товару за УКТЗЕД, код товару як готової продукції митницею визначався без відібрання його зразків (т. 1 а.с. 31), хоч був проведений митний огляд товару, за протоколом якого до Дніпропетровської митниці такий доставлений під непорушеним митним забезпеченням {т. 1 а.с. 30). Водночас, відповідно до п. 4.6 ТІ00374048-18-08 (ти. / а.с. 76-84), введеного на підприємстві ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з 25.02.2008, виріб з алюмінієвої фольги типу PEEL OFF діаметром 73 мм завтовшки 0,18 мм, виробництва SONOCOFOR-PLAS (Бразилія), використовується для власного виготовлення кришок для банок під розчинну каву, які забезпечують герметичність зберігання продукту в тарі, і не може стати частиною готового виробу з виконанням функції закупорювання без проведення на його металевому корпусі технічних операцій з приєднання кільця з фольгою до корпусу банки за допомогою закочувальної машини, що повністю узгоджується з умовами контракту № 177 від 30.12.2008 з Europack s.r.l. про об'єкт зобов'язань поставки, що суддя не оцінював на взаємний зв'язок, порушуючи вимоги ст. 252 КУпАП.

Оцінюючи вантажно-митну декларацію іноземного суб'єкта господарської діяльності на експорт товару з Італії (т. 1 а.с. 13, 66), суддя не звернув увагу на відповідність зазначених в ній відомостей про товар умовам контракту № 177 від 30.12.2008, що рішенням ДП «Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 06.04.2009 за № 024-15/339Р визнані такими, що відповідно до Системи сертифікації УкрСЕПРО визначають товар не готовою продукцією, яка підлягає обов'язковій сертифікації, будучи контрольованим товаром, а лише заготівкою (т. 1 а.с. 63), як і за висновком спеціаліста Дніпропетровської ТГШ № ВЕС-087 від 06.04.2009 такі умови визначають виріб заготівкою, яка потребує подальшої обробки (ти. / а.с. 62).

Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу. Звідси, з урахуванням добутих об'єктивних даних про переміщення товару митною територією України в суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви в доставлені до Дніпропетровської митниці іншого товару, аніж зазначеного експортером-нерезидентом під час митного оформлення його вивезення з Італії та у супровідних документах як заготівки з алюмінієвої.

За таких обставин, поклавши в основу своїх висновків виключно версію обвинувачення, не переконавшись в її істинності, внаслідок надання доказам обвинувачення заздалегідь встановленої сили, суддя вважав доведеним факт зазначення декларантом неточних відомостей про товар і невірний код УКТЗЕД, що спростовується доказами щодо митного оформлення товару на експорт з Італії з кодом класифікації за товарною номенклатурою 76 16 99, який згідно з ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналась згідно з Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.2002, та відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф» декларант не мав права змінювати, чим виключається ознака протиправності діяння декларанта.

Таким чином, не доведене вчинення ОСОБА_1 протиправного посягання за ст. 340 МК України, а подія проступку не підтверджена, на підставі чого апеляційний суд згідно з п.3 ч. 2 ст. 394 МК України постановляє скасувати постанову судді з закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 16.10.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 340 МК України закрити через відсутність ознак порушення митних правил - за п. 1 ч. 1 ст. 395 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.