справа №33-1301/09 Головуючий у першій інстанції: Свистунова О. В.
категорія: ст. 353 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Віхровим В.В.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про
час і місце судового розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2009, якою справа про порушення митних правил за ст. 353 МК України відносно підзахисного, -
ОСОБА_2, ОСОБА_1 народження, який за трудовим наймом не працює, мешкає АДРЕСА_1, у м. Кривому Розі, -провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення встановленого ст. 328 МК України строку з конфіскацією автомобіля «AUDI A6», 1997 року впуску, з кузовом під № НОМЕР_1; питання про судові витрати вирішене, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що з 15.12.2006 використовував автомобіль «AUDI А6», 1997 року впуску, з кузовом під № НОМЕР_1, ввезений на митну територію України не встановленою особою поза митним контролем зі зміною номера кузова цього автомобіля на НОМЕР_2, за яким ідентифікується автомобіль цієї ж марки, належний громадянину ОСОБА_3 і знятий з обліку 29.08.2008, та з привласненням державного номерного знаку НОМЕР_3, під яким зареєстрований автомобіль цієї ж марки з номером кузова НОМЕР_4, належний громадянину ОСОБА_4, знятий з обліку 08.02.2007, що виявлено 16.06.2009 на вулиці Будьонного у м. Кривому Розі інспектором ДПС ДАІ.
Постановою органу дізнання 23.06.2009 в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом надання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, за яким в дійсності у органах внутрішніх справ Львівської області був зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_3 належний громадянину ОСОБА_4 автомобіль «AUDI A6» з кузовом під № НОМЕР_2, відмовлено з підстав відсутності вини особи, яка не могла усвідомлювати факт підробки.
Постановою органу дізнання 06.08.2009 в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом переміщення транспортного засобу через митний кордон поза митним контролем відмовлено з підстав відсутності суспільно небезпечного наслідку в складі контрабанди з об'єктивної сторони.
Апелюючи, захисник посилається на незаконність постанови внаслідок порушення ст. 391 МК України через винесення рішення одночасно і про закриття справи провадженням, і про накладення адміністративного стягнення, а також на неповноту провадження у справі, за якої не зібрані докази щодо країни-походження товару, що категорично виключили б його виробництво в Україні, щодо ідентифікації цього автомобіля з власником, у якого викрадений автомобіль, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з поверненням автомобіля.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розв'язуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.
Конфіскація віднесена ст. 322 МК України до адміністративних стягнень, і для провадження у справах про порушення митних правил розділ ХГХ МК України, як і ст. 265 КУпАП, інституту спеціальної конфіскації на зразок кримінальної реституції у кримінальному процесі за ст. 81 КПК України не передбачають, через що доводи апеляції щодо порушення суддею ст. 391 МК України знайшли своє підтвердження повністю. Проте, згідно зі ст. 353 МК України відповідальність несе особа за дії відносно предмета, яким є ввезений на митну територію України транспортний засіб поза митним контролем або з приховуванням від такого, що з об'єктивної сторони вимагає безспірно встановити факт перетину таким транспортним засобом державного кордону, а з суб'єктивної сторони - усвідомлення особою того, що цей предмет не пройшов митне оформлення, і умисел на вчинення дії. Висновки ж судді щодо цих обставин не наведені у постанові, а щодо придбання предмета порушення митних правил ґрунтуються лише на виявлених ознаках зміни номера кузова автомобіля, чим істотно порушено ст. 280 КУпАП, що зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло на обґрунтованість постанови судді, внаслідок чого допущена неповнота провадження у цій справі, за якої неможливо визначити правильність кваліфікації дій особи, на підставі чого за п. 2 ч. 1 ст. 395 МК України справа апеляційним судом згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП розглядається в повному обсязі, не обмежуючись лише доводами апеляції.
З наявними у справі на ас. 50-51, 71 висновком спеціаліста та листом Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в області вбачається, що в автомобіля «AUDI A6» з двигуном НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 під державним номерним знаком НОМЕР_3, змінювався механічним способом номер кузова НОМЕР_2, що раніше читався як НОМЕР_1, а автомобіль з останнім номером кузова з 22.11.2006 перебуває за ініціативою Інтерполу в розшуку як викрадений, що лише об'єктивною стороною діяння за ст. 353 МК України охоплюватися не можуть, відносячись до визначення посягання проти порядку експлуатації транспорту, яким підриваються суспільні відносини з приводу вірогідності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу під страхом кримінального переслідування за ст. 290 КК України.
Разом з цим з зібраних у справі в копії довіреності від імені ОСОБА_4, підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на його ім'я, заперечень ОСОБА_2 вбачається, що встановленню підлягають дії з приховування від державного контролю і нагляду автомобіля у спосіб надання його кузову номера другого автомобіля та державного номерного знака третього автомобіля однієї торгової марки, до чого не могла не бути причетною особа, яка його відчужувала, використовуючи удаваний правочин, що оцінкою доказів на вірогідність лише в межах провадження у справі про порушення митних правил також не охоплюється.
Відомості про винесення за цими фактами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційного суду відсутні, як не мав їх і суддя на час розгляду справи. Достатні фактичні дані про ознаки злочину за ст. 11 КК України визнані ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення прокурором кримінальної справи, у зв'язку з чим за ознакою протиправності проступку за ст. 319 МК України суддя, готуючи цю справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП мав визначити підвідомчість цієї справи провадженню зі справ про порушення митних правил. Проте, суддя встановив обставини з висновками про кваліфікацію діяння, яке за об'єктом посягання, формою винних суспільно небезпечних дій, що ставляться за вину ОСОБА_2, будучи предметом доказування у цій справі, виходить за визначенні межі судового розгляду, внаслідок чого справа суддею розглянута за межами його компетенції у цьому провадженні.
Таким чином, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину як проти власності, так і проти порядку реєстрації транспорту, що вимагають належного і ретельного розслідування, для чого такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, на підставі чого належало провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 394 МК України постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2009 про закриття справи провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 353 МК України закрити з переданням матеріалів справи про порушення митних правил № 3-2631/09 прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст. 97 КПК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.