Справа №22ц-21629/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 46 (2)     Ваврушак Н.М.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Савіної Г.О.

Суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. При секретарі: - Євтодій К.С.

За участю: представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про скасування висновку ради опіки та піклування, визначення порядку щодо участі у вихованні доньки та онуки, -     .

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

28 квітня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради, про скасування висновків ради опіки та піклування, визначення порядку щодо участі у вихованні доньки та онуки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 повернуто на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки судом порушено вимоги процесуального права, не вірно застосовано п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, не взято до уваги ч.4 ст. 42 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позовну заяву підписано ОСОБА_7, який не має повноважень щодо підпису позову  в інтересах позивачки ОСОБА_6

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження ОСОБА_7 на ведення справи від імені позивачки - ОСОБА_6 підтверджено договором про надання юридичних послуг (а.с. 27).

Висновок ж суду про відсутність повноважень ОСОБА_7 щодо права підпису позовної заяви спростовується матеріалами справи, оскільки в договорі про надання юридичних послуг зазначено про надання прав, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи, в тому числі з правом підпису.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав повернув позовну заяву позивачам, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦІІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання згідно вимог ст. 123 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.