Справа 22ц-21775/ 2009 р.     Головуючий в 1 інстанції Бондарєва О.І.

Категорія 5     Доповідач Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 року листопада „25" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді    Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивачки ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення матеріальної компенсації.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволена частково і рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2009 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю без шлюбу у період часу з грудня 2000 року по вересень 2006 року скасовано і ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення такого факту.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 просить переглянути рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року за нововиявленими обставинами, які полягають в тому, що на день ухвалення апеляційним судом 24.06.2009 року рішення по справі не було їй відомо про ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РАГС Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання факту спільного проживання, про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Заявниця вважає, що ухвала суду від 13.03.2009 року є істотною обставиною, яка не була їй відома і не могла бути відома, так як копія ухвали була їй направлена Жовтневим районним судом м. Луганська тільки 26.08.2008 року.

Оскільки ухвала свідчить про відсутність визнання рішенням суду факту фіктивності розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого 14.05.2003 року відділом РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що не було їй відомо на час винесення апеляційним судом рішення від 24.06.2009 року, просила заяву про перегляд рішення апеляційного суду задовольнити і скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст..361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

1.   2)     встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2.   3)     скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

3.   4)     встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу у період часу з грудня 2000 року по вересень 2006 року, апеляційний суд виходив з того, що в період з грудня 2000 року по вересень 2006 року позивачка знаходилась у шлюбі до 13.06.2002 року, а відповідач знаходився у шлюбі до 14.05.2003 року і ці обставини, як зазначив апеляційний суд, виключають можливість позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 проживати в період часу з грудня 2000 року по вересень 2006 року однією сім'єю без шлюбу.

Такий висновок апеляційного суду не обґрунтовувався рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.12.2007 року та додатковим рішенням цього суду від 24.12.2007 року, якими було визнано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивним та анульовано актовий запис № 136 від 14.05.2003 року про розірвання шлюбу між ними.

Наступне скасування зазначених судових рішень та залишення ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.03.2003 року без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, не свідчать, що зазначені обставини, про які позивачка не знала на день ухвалення рішення апеляційним судом є істотними обставинами, оскільки вони не могли вплинути на висновок апеляційного суду при ухваленні рішення від 24.06.2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивачки про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 313- 315, 316-366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дні набрання нею законної сили.