Справа 22ц-21775/ 2009 р.     Головуючий в 1 інстанції Бондарєва О.І.

Категорія 5 (І)     Доповідач Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 року листопада „25" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді    Неклеси В.І.

суддів:     Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення матеріальної компенсації.

Особи які беруть участь у розгляді справи:

Позивачка - ОСОБА_1 та  її представник ОСОБА_4;

Відповідач - ОСОБА_2;

Представник третьої особи - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного районного суду м. Кривого Рогу від 23 дипня 2009 року скасовано забезпечення позову у вигляді арешту на комплекс будівель і транспортні засоби по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення матеріальної компенсації.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заяву про скасування арешту на майно розглянуто за її відсутності і суд неправомірно розглянув заяву про скасування арешту за заявою представника третьої особи. Крім того, суд у резолютивній частині зазначив, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволена повністю, але фактично суд скасував тільки арешт на майно і не вирішив питання про скасування заборони на відчуження майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, - чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову, як зазначено у ч.6 ст. 154 ЦПК України, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про скасування арешту на майно ОСОБА_2 суд вірно виходив з положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року, які набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив права позивача розглянувши заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2 без її участі та про те, що суд не вирішив питання про зняття заборони на відчуження майна ОСОБА_2, не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.