Справа №22ц-22172/2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 57(ІІ)     Чумак Н.О.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 р. листопада 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2009 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач : ОСОБА_2;

Помічник прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу - Шайтанова

Марія Геннадіївна.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість за 2006 - 2007 роки, по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 4809, 60 грн. за автомобіль марки Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 12024 куб. см.

17 грудня 2007 року заочним рішенням позов задоволено.

В березні 2008 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 червня 2008 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення від 17 грудня 2007 року скасовано і справу призначено до розгляду.

В грудні 2008 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу подав змінену позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за 2005-2006 роки, по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 2705,40 грн.

Рішенням суду від 21 вересня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки при задоволенні позову суд не взяв до уваги, що у 2005 році ним було сплачено податок з власника транспортного засобу, за автомобіль Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 12024 куб. см. при реєстрації цього транспортного засобу. Протягом 2006 та 2007 року його транспортний засіб не використовувався, так як знаходився на капітальному ремонті, тимчасово зняти даний транспортний засіб з обліку він не міг, оскільки на цей автомобіль було накладено арешт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України, встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся з позовом до ОСОБА_2, який є платником податку згідно ст.. і ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів і не сплатив податок за належний йому автомобіль Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 12024 куба.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, т ому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Керуючись ст.ст.15,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.