Справа №22ц-21845/2009 Головуючий в 1-й інстанції
Щеняєва І.Б.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Рачук Я.І.
за участю: представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Єрмакова Руслана Вікторовича,
відповідачки - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, зобов'язання відповідача передати автомобіль на зберігання, визнання права власності, звернення стягнення та визначення способу реалізації, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2009 року відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, зобов'язання відповідача передати автомобіль на зберігання, визнання права власності, звернення стягнення та визначення способу реалізації.
13 липня 2009 року представником ВАТ «Кредитпромбанк», з пропуском процесуального строку, подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.01.2009 року та надано апеляційну скаргу.
01 грудня 2009 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про повернення цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, зобов'язання відповідача передати автомобіль на зберігання, визнання права власності, звернення стягнення та визначення способу реалізації для направлення її до Верховного Суду України.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Кредитпромбанк» в апеляційному порядку оскаржено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2009 року шляхом подачі апеляційної скарги (а.с. 53-61 т.2), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 63 т.2).
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ВАТ «Кредитпромбанк» подало касаційну скаргу, за якою Верховним Судом України ухвалою від 29.05.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, зобов'язання відповідача передати автомобіль на зберігання, визнання права власності, звернення стягнення та визначення способу реалізації й витребувано справу із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Зазначені обставини підтверджені в суді апеляційної інстанції й представником позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ВАТ «Кредитпромбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2009 року не може бути розглянута, оскільки в касаційному порядку оскаржена ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду апеляційної скарги ВАТ «Кредитпромбанк» й касаційна скарга прийнята судом касаційної інстанції, тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для направлення її до суду касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.