Справа 22ц-21976\09 Головуючий першої інстанції-Бардін О.С.
Категорія - 23 \ 1 \ Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Митрофанової Л.В. суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О. при секретарі - Бондаренко І.В. за участю: представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлове підприємство №45 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 \згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлове підприємство №45 м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.04.2005 року, 31.01.2006 року,28.07.2006 року з вини відповідачів сталося затоплення їх квартири АДРЕСА_1. Тому, позивачі просили суд стягнути з відповідачів на їх користь суму матеріальної шкоди у розмірі 505 грн., моральної шкоди 2000 грн., судові витрати.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07. 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 505 грн., моральну шкоду -800 грн., витрати по справі у розмірі 801 грн.В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2ставить питання про скасування рішення та просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно й односторонньо підійшов до з*ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в сукупності призвело до постанови необгрунтованого і незаконного рішення. Зокрема, при ухваленні рішення суд не встановив наявність вини відповідача у спричиненні шкоди позивачам.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з вини відповідачів, які проживають по АДРЕСА_2, неодноразово було затоплено квартиру позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Факт затоплення квартири з вини відповідачів підтверджено відповідними актами Комунального житлового підприємства №45 м. Кривого Рогу \а.с.10,13,14,11,12\. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт, завданих затопленням квартири позивачів складає 505 грн.\а.с.54-60\. В зв*язку з неправомірними діями відповідача, що призвело до порушення звичного способу життя позивачів, моральних страждань, суд об*єктивно стягнув з відповідача суму моральної шкоди.
На думку колегії суддів, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, згідно вимог ст. 1166,1167 ЦК України, про спричинення позивачам матеріальної і моральної шкоди саме відповідачем ОСОБА_7
Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку.
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що суд безпідставно стягнув суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, оскільки судом не встановлена вина у спричиненні такої шкоди є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Відповідно до ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції дав об*єктивну оцінку наданим доказам позивачів, які підтверджують вину відповідача у спричиненні шкоди. Зокрема, акти Комунального житлового підприємства №45 м. Кривого Рогу, щодо факту затоплення квартири позивачів з вини відповідачів \а.с.10,13,14,11,12\, висновок будівельно-технічної експертизи вартості ремонтно-відновлюваних робіт \а.с.54-60\. Відповідачі доказів наданих суду позивачами не спростували. Посилання в скарзі, щодо можливості затоплення квартири позивачів з будь-якої квартири, що розташовані вище, є безпідставними, оскільки як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надали доказів таких обставин.
Доводи в апеляційній скарзі, що судом безпідставно стягнуто суму моральної шкоди спростовуються висновками суду.
Оскільки, суд першої інстанції стягуючи моральну шкоду та визначаючи її розмір, керувався вимогами ст..1167 ЦК України та роз*ясненями, даними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової шкоди». Зокрема, при цьому враховуючи ступінь і характер моральних страждань позивачів, з урахуванням конкретних обставин по справі, тривалість неправомірних, дій відповідача, суд першої інстанції ухвалив вмотивоване рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.