Справа №22ц-21775/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 37 (2)     Князєва Н. В.

Доповідач - Савіна Г. О.

УХВАЛА

Іменем України

«01» грудня 2009 року колегія суддів судової палати    у цивільних    справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді: - Савіної Г. О.

суддів: - Турік В. П., Братіщевої Л. А.

при  секретарі: - Іванюк О. В.

За участю:       відповідача - ОСОБА_6

Третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у  відкритому   судовому  засіданні в м. Кривому  Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Змінивши у вересні 2006 року позовні вимоги, позивач просила розділити нерухоме майно в натурі, визнавши за нею право власності на АДРЕСА_2, визнати за відповідачем права власності на АДРЕСА_1 та стягнути з останнього та її користь різницю у вартості майна в сумі 51392 грн. 50 коп. У жовтні 2006 року позивач востаннє змінила позовні вимоги і просила визнати АДРЕСА_2 та недобудоване АДРЕСА_1 спільним майном подружжя і взнати за нею право власності на 1/2 частину кожного домоволодіння. У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, який 10 січня 2006 року уточнив і просив стягнути з ОСОБА_9 на його користь 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням його честі та гідності відповідачем.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року за ОСОБА_9 визнано право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, за ОСОБА_6 визнано право власності на АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 Я різницю у вартості майна в сумі 51 392 грн. 50 коп. та судові витрати: 1118 грн. 50 коп. судового збору; 2 512 грн. за проведення судової експертизи. На користь держави стягнуто з ОСОБА_9 С І. 581 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду необгрунтовані та не відповідають обставинам справи, внаслідок чого незаконно позбавив його спадщини після померлого брата, якому належали спірні домоволодіння та інше майно на праві особистої приватної власності, яке від заповів за життя йому. Крім того, суд розглянув справу у його відсутності та у відсутності його представника, не повідомивши належним чином їх про час і місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 195-196) у жовтні 2006 року ОСОБА_9 подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог і просила суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_9 АДРЕСА_2 та недобудоване АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного домоволодіння, проте суд ці позовні вимоги не розглянув, рішення по вказаним позовним вимогам судом не прийнято в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суд в порушення норм процесуального права розглянув справу у його відсутності та у відсутності його представника, які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, спростовуються письмовими доказами - розписками (т. 2., а.с. 87-88), згідно яких представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 особисто, а відповідач через останнього, були повідомлені про судове засідання, яке було призначено на 15 год. 23 квітня 2009 року.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню у повному обсязі з направленнями справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5ч.1ст.311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.