Справа 22ц-21822\2009     Головуючий в 1 інстанції Середня Н. Г.

Категорія 20 (4 )     Доповідач Савіна Г.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Савіної Г.О.

суддів:     Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі   Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та просило стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням ОСОБА_2 ПКЕЕН за період з 24.07.2001 року по 24.07.2004 року в сумі 5722,65 грн. та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 5722,65 грн., судові витрати: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені за позов; 28,61 грн. - судового збору і 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені за апеляційну скаргу, оскільки висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, не відповідає дійсності твердження суду, що порушення ПКЕЕН не найшло свого підтвердження в Акті, оскільки суд не звернув увагу, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН відповідач відмовилась підписувати акт, але з 2004 року його не оскаржила; факт зняття представниками позивача пломби з лічильника електроенергії не має відношення до безоблікового використання електричної енергії, яке було виявлено в квартирі відповідача; до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід ставитись критично, оскільки вони є родичами та друзями відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2004 року за результатами перевірки Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 контролерами енергопостачальника було складено акт про порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного і нульового дроту скритою електропроводкою поза лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив із того, що факт безоблікового споживання електричної енергії ОСОБА_2 не доведено, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 пояснили, що контролери до квартири відповідача не заходили, оглянувши лічильник, про наявність порушень не вказали та не демонстрували, акт при них не складався, в акті не відображено, який механізм споживав електроенергію безобліково, які підключені дроти, з якого джерела йшло безоблікове споживання електроенергії.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав. З оглянутого в судовому засіданні паспорту ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, на неї відкрито позивачем особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно акту №00000912 від 24.07.2004 року у квартирі позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного та нульового дроту скритою електропроводкою поза приладом обліку. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, споживач відмовився підписати акт, про що в акті зроблено позначки про відмову ОСОБА_4 від підписання акту, тому відповідно до ст.. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1999 року №1357, що діяв на момент виявлення порушення ПКЕЕН вказаний акт вважається дійсним. Акт від 24.07.2007 року відповідач отримала у вересні 2007 року (зі слів останньої) та його не оспорювала.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які згідно висновку суду спростовують факти виявлення порушень Правил у квартирі відповідача та складення відповідного акту, на думку колегії суддів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як родичі та знайомі відповідача вони є зацікавленими особами, не є фахівцями в електроенергетиці, їх свідчення суперечливі, оскільки зі слів даних свідків представники позивача до квартири відповідача не заходили, після зняття пломби з лічильника, в перегородці виникла бійка між представниками позивача та відповідачем, в той час як прилад обліку електроенергії знаходиться в квартирі №8 відповідача.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи.

Відповідно до акту № 00000912 від 24.07.2004 року та на підставі п.п.2,5,7 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснено позивачем вірно за формулою W=PxT (кВт), на кількість днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, що становить з 24.07.2001 року по 24.07.2004 року 1097 днів і не більше терміну позовної давності. Однак при розрахунку відповідачем взято пропускну здатність електромережі 19А, в той час як згідно акту увідний запобіжник на номінальний струм становить 10А, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 3011,92 грн., виходячи із розрахунку 220 (Р) х 10 (А) = 2200 Вт; 2,20 (Вт) х 8 (Т) = 17,60 (кВтг); 17,60 (кВтг) х 1097 (дні) х 0,156 (тариф) = 3011,92 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у судах першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню з відповідача, а саме 280 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах, 25,50 грн. по сплаті судового збору. На користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на відшкодування збитків 3011 грн. 92 коп. та судові витрати: 280 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанції, 25,50 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.