Справа 22ц-22092\2009     Головуючий в 1 інстанції Масалітіна Н. А.

Категорія 5 (2)     Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    судді Савіної Г. О.

суддів:     Турік В. П., Братіщевої Л. А.

при секретарі   Іванюк О. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Титаренко Ірини Георгіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивачі звернулись з позовом до Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направляння справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали суд порушив вимоги матеріального і процесуального права. Зокрема, суд безпідставно в ухвалі вказав, що підставами закриття провадження у справі є відсутність дозволу відділу архітектури на виконання робіт з перепланування об'єкта нерухомості, відсутність документа про введення перепланованої квартири в експлуатацію, внаслідок чого не захистив його порушене право, яке полягає в тому, що за ним не визнано право власності на переплановану квартиру, співвласником якої він є.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом в той же час вказано, що із позовної заяви не вбачається, в чому полягає порушення прав позивачів. Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає підставу, що свідчить про те, що в заінтересованої особи не було передумов права на звернення до суду і справу не можна було приймати до провадження суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.3ахист же цивільних прав - це передбачені законом (ст. 16 ЦК України) способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Суд першої інстанції, відкривши провадження у справі, а потім закривши його, не з'ясував, яке право позивачів та ким було порушено, оспорено або не визнано та чи відповідає обраний ними спосіб захисту прав способам, передбаченим законодавством та не ухвалив рішення відповідно до ст. 213 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу   Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2009 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.