Справа 22ц-21778/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 51 (2)     Тимошенко Т. I.

Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у   складі:

головуючого:    судді Савіної Г. О.

суддів:     Турік В. П., Братіщевої Л. А.

при секретарі    Іванюк О. В.

за участю:     позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Гурова Ігоря Івановича

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні в м. Кривому  Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» про визнання наказу № 160 від 24.08.2009 року незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулось із позовом до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» (надалі - КЗ «ПНД») про визнання недійсним наказу № 160 від 24.08.2009 року про переведення позивача з посади старшої медичної сестри на посаду старшої медичної сестри центрального стерилізаційного відділення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2009 року позовна заява залишена без руху та надано строк до 15 липня 2009 року для усунення недоліків, а саме - конкретизувати підстави та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, вказати в чому полягає медичне протипоказання та надати медичні довідки на підтвердження протипоказань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до КЗ «ПНД» про визнання наказу № 160 від 24.08.2009 року незаконним визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду, оскільки вважає, що суд необгрунтовано повернув її позовну заяву. Після отримання 24.07.2009 року копії ухвали від 01.07.2009 року вона частково усунула недоліки, але суддя повернув її позовну заяву, що на її думку суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з тим, що у позовній заяві не були конкретизовані підстави та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, на вказано, в чому полягає медичне протипоказання роботи в ЦВС із-за алергії, не надані медичні документи на підтвердження протипоказань.

На думку колегії суддів, суд необгрунтовано повернув позовну заяву, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Крім того, відповідно до положень Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», заява не може бути визнання неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» про визнання наказу № 160 від 24.08.2009 року незаконним повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.