Справа № 2А-1072/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Ковель 10 грудня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
представника позивачів ОСОБА_3
представника відповідача Ковальчука В.С.,
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення і зобов’язання вчинити дії на захист невизнаного права, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в якому прохають визнати нечинним рішення виконкому Ковельської міської ради від 14.10.2010 року № 440 "Про відмову в наданні дозволу на проведення прибудови до квартири" та зобов’язати відповідача надати дозвіл на проведення прибудови з мансардним поверхом до квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Дана квартира розташована на першому поверсі одноповерхового чотирьохквартирного житлового будинку та складається з трьох кімнат, загальною площею 71,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. На праві спільної сумісної власності з іншими співвласниками будинку позивачам належить земельна ділянка площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Маючи намір реконструювати власну квартиру із здійсненням добудови з мансардним поверхом, розміром 11.5 на 6,5 м., позивачі звернулись до виконавчого комітету Ковельської міської ради з заявою про надання дозволу на проведення відповідної добудови, однак рішенням відповідача від 14.10.2010 року № 440 в наданні дозволу на проведення прибудови до квартири відмовлено. Підставою для відмови у наданні дозволу на проведення добудови слугувало те, що інший власник квартири в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 заперечує проти здійснення такої добудови. Позивачі вказують, що належна їм квартира не є суміжною з квартирою ОСОБА_5, не має спільних огороджувальних конструкцій, а тому рішення виконкому Ковельської міської ради від 14.10.2010 року № 440 "Про відмову в наданні дозволу на проведення прибудови до квартири" є незаконним. Разом з тим позивачі зазначають, що відповідач жодним чином не мотивує прийняття оскаржуваного рішення та цим самим порушуються права позивачів, пов’язані з реалізацією права власності.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник позов підтримали повністю, з підстав, викладених у заяві, прохають його задовольнити, додатково пояснили, що проведення добудови ніяким чином не може порушувати права іншого власника квартири – ОСОБА_5, оскільки їх квартири не є суміжними, а вказаним рішенням відповідача порушується право позивачів на володіння, користування та розпорядження належним їм майном.
Представник відповідача – виконавчого комітету Ковельської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, рахує його безпідставним та пояснив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить співвласникам даного житлового будинку, а для проведення добудови повинна бути згода всіх співвласників житлового будинку. Оскільки ОСОБА_5 такої згоди не надала, а тому Ковельською міською радою правомірно прийняте рішення про відмову у наданні дозволу на здійснення добудови.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5 вважає позов безпідставним, оскільки вона нарівні з іншими мешканцями одноповерхового будинку по АДРЕСА_1 користуються належною земельною ділянкою, а проведення позивачами добудови буде порушувати її права як землевласника, оскільки така добудова буде унеможливлювати прохід, проїзд до власної квартири та господарських приміщень, тим більше, що позивачі вже самовільно, без будь-яких дозволів та погоджень, провели добудову першого поверху, самовільно збільшивши площу першого поверху, тим самим зайнявши частину земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності, без її згоди а отже вже порушили її права як землевласника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 що стверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації (а.с.9).
З копії державного акту на право власності на земельну ділянку та додатку до нього слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_19., ОСОБА_17 є співвласниками земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до ст. 42 ЗК земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
З огляду на викладене, прибудинковою територією вважають встановлену за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельну ділянку багатоквартирної несадибної житлової забудови, необхідну для розміщення та обслуговування жилого будинку й господарських і технічних будівель та споруд біля нього, тобто територію під жилим будинком, проїзди й тротуари, озеленені ділянки та ігрові майданчики, майданчики для відпочинку, занять спортом, тимчасового зберігання автомобілів жителів будинку, для господарських потреб та інші території, пов'язані з утриманням і експлуатацією будинку.
Згідно з роз’ясненнями, які містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з пунктом 5 статті 10 Закону від 19 червня 1992 р. N 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених частиною третьою статті 42 ЗК, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Відповідно до п. 1.4.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що для надання дозволу на проведення добудови з влаштуванням мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 необхідна згода співвласників житлового будинку, а інший співвласник будинку (земельної ділянки) – ОСОБА_5 такої згоди не надає, мотивуючи тим, що проведення добудови порушує її права, як власника квартири та як співвласника земельної ділянки.
Крім того, з показів наданих в судовому засідання третьою особою ОСОБА_5 слідує, що вона, як власник квартири в будинку АДРЕСА_1 та співвласник земельної ділянки за вказаною адресою, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд заперечує проти проведення позивачами добудови та влаштування мансарди, оскільки така добудова буде порушувати її права як співвласника та користувача земельної ділянки та позбавляє вільного доступу до своєї квартири та господарських приміщень, унеможливлює уже, в зв»язку з самовільною добудовою позивачами першого поверху будинку більшого розміру ніж була проїзд до її сараю.
За змістом ст. 12 ЗК України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлене коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема, належать вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що рішення Ковельської міської ради від 14.10.2010 року № 440 "Про відмову в наданні дозволу на проведення прибудови до квартири" є обґрунтованим, прийнято в межах виключної компетенції, а посилання позивачів на те, що вказаним рішенням порушуються їх права, як співвласників земельної ділянки є надуманим та не може слугувати підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163 КАС України, ст. 12, 42 ЗК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення і зобов"язання вчинити дії на захист невизнаного права відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.В. ШАРУНОВИЧ