АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Франтовской Т.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 27 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 31 августа 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года.
Приговором были разрешены гражданские иски.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2, 01 февраля 2008 года примерно в 08 часов 20 минут, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигался по проезжей части дороги пр. Ленина со стороны ул. Освободителей в направлении пр. Аношкина в г. Днепродзержинске Днепропетровской области.
По пути следования водитель ОСОБА_2 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю
Дело №11-1878 /09 Судья в 1 инстанции
Категория ст. УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе дома № 73 по пр. Ленина Заводского района в г. Днепродзержинске, заблаговременно обнаружив остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «ПАЗ», не принял мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по левой полосе для движения, в результате чего допустил наезд на пересекавшую по пешеходному переходу, справа на лево, по ходу его движения, проезжую часть, пешехода ОСОБА_4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга 2 степени, перелома вилочной кости, перелома верхней челюсти, раны на верхней губе, в своей совокупности, по степени тяжести, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 414 от 16.05.2008 года.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия ОСОБА_2, который грубо нарушил требования п.п. 1.3, 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения Украины, а также быть взаимно вежливыми»; п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановились транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В дополнениях к апелляции прокурор указывает на нарушение судом требований ст. 75 УК Украины, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал, от какого основного или дополнительного наказания он освобождает осужденного.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию.
Защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 возражали против удовлетворения апелляции прокурора, пояснив, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и в поданной апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и принятие им реальных мер по возмещению причиненного ущерба.
Конкретные обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что назначив ОСОБА_2 наказание с испытанием, суд, таким образом, реализовал принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
По мнению коллегии судей назначенное ОСОБА_2 наказание будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляции прокурора о допущенном судом нарушении требований ст. 75 УК Украины при освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания. Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив осужденному основное и дополнительное наказание, освободил ОСОБА_2 от назначенного наказания.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» освобождение от отбывания назначенного судом дополнительного наказания по этой нормой закона /ст. 75 УК Украины/ не допускается. Дополнительные наказания подлежат реальному исполнению, о чем суд отмечает в резолютивной части приговора.
Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 31 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, указав в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобождается от отбывания назначенного судом основного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.