АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6521/09     Головуючий у 1 інстанції-Черновський Г.В.

Категорія -41     Доповідач -Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М суддів: Козлова С.П., Максюти Ж.І. при секретарі: Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГРМФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та реєстрацію, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішенням усунуті перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в дану квартиру, та ВГРМФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зобов'язаний провести її реєстрацію за адресою спірної квартири.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим, ухваленим передчасно, судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2008 року за позивачкою було визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а у задоволенні зустрічного позову про усунення від права на спадщину відповідачу було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні, володінні та розпорядженні спірною квартирою, замінивши замок на дверях квартири, що не заперечував сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції під час розгляду даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо її вселення та реєстрацію в спірну квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 321, 361, 316 та 317 ЦК України, при цьому правильно зазначив, що оскільки позивачка являється власницею 1/4 частини квартири за вищевказаним рішенням суду від 02.06.2008 року, то її позовні вимоги стосовно визнання за нею права користування зазначеною квартирою не потребують додаткового підтвердження, а тому були заявлені зайве.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Справа розглянута судом першої інстанції в межах заявлених вимог, з додержанням ст. 11 ч. 1 ЦПК України і підстав для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до районного суду, під час апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК Україна колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.