Справа - 22ц-5764/09     Головуючий в 1 -й інстанції - Янжула С.А.,

Категорія - 25     Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Страхова компанія «НОВА» ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею справи за підсудністю до Дніпровського райсуду м. Києва.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що вищезазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що провадження у справі було відкрито судом 1-ї інстанції правильно, без порушень правил підсудності, визначених чинним законодавством.

Так, у відповідності до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору; жоден із цих судів не справі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2) та підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8), договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, №1672, укладеного між сторонами 6 березня 2008 року, місцем проживання позивачки є квартира 52 в будинку 12 а по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

Отже, звернення ОСОБА_2 до суду за місцем свого проживання узгоджується з вищевикладеними вимогами діючого законодавства, а відтак ухвала, яка є об'єктом оскарження, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.