№10-534/2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции

Башмаков Е.А. Докладчик Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18   ноября   2009   года     Коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Капелюхи В.Н.

Судей - Дудиной Л.П.,

               - Стукавенковой Т.Г.

с участием прокурора    - Загноя Г.И.

адвоката - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 13.11.2009 г. об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.11.2009 г. в отношении

ОСОБА_5,    ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженца Коми АССР, со средним образованием,

ранее   не   судимого,   не   работающего,   проживающего

АДРЕСА_1

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что

он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено

наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет,    находясь на свободе может

воспрепятствовать  установлению  истины  по  делу  и  выполнению  процессуальных

решений, продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что его подзащитному избрана суровая мера пресечения без учета данных о его личности, который имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, состояние его здоровья.

Заслушав доклад судьи, доводы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан убедиться в том, что подозрение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того судья должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также убедиться в том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого.

При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться и обстоятельства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.

Из представленных материалов следует, что. при решении вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_5 судья выполнил требования ст. 148 УПК ,ст.150 УПК Украины и пришел к выводу о том, что с целью обеспечения надлежащего поведения при проведении процессуальных действий и пресечения способов уклонения от следствия и суда обоснованно счел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов судьи.

Тем более, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу закон не требует доказывание того, что лицо будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу. Достаточно наличие фактических данных, дающих основания считать, что лицо может нарушить процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение, т.е. обоснованное подозрение, которое базируется не только на сведениях о преступлении, в котором лицо обвиняется, но и на фактических данных, дающих возможность прогнозировать его поведение по выполнению процессуальных обязанностей.

Таким образом ссылки адвоката на то, что суд недостаточно учел его личность и отсутствие данных о намерении скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины являются неубедительными.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.11.2009 г. об избрании ОСОБА_5 меры пресечения заключение под стражей оставить без изменения.